Судья Павлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ФИО1, представителя истца ООО «УК «Городское жилищное управление г.Фрязино» по доверенности ФИО2,
установила:
ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» выполняет работы по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В этой связи между управляющей компанией и собственниками/нанимателями заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 10.02.2010г. № 2.
ФИО1 проживает в жилом помещении (квартира) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> является собственником данного жилого помещения.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по апрель 2022 года составляет 127 777 руб. 53 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.
До настоящего момента задолженность должником не погашена.
19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области по заявлению ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» был вынесен судебный приказ №2-1471/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
По заявлению должника 06 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 285 вынес определение об отмене судебного приказа №2-1471/2022.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по апрель 2022 года в размере 127 777 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,00 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения по существу исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворены.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по апрель 2022 года в размере 127 777 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить и вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в непредоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности, выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера задолженности, ссылается на то, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика контррасчету задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО «УК «Городское жилищное управление г.Фрязино» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, выразила согласие с решением суда; на вопрос суда пояснила, что денежные средства, взыскиваемые приставами с ответчика, относятся на погашение задолженности за прошедшие периоды, взысканной иными судебными актами, расчет исковых требований произведен с учетом произведенных принудительных взысканий.
Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1, проживает в жилом помещении (квартира) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> является собственником данного жилого помещения.Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по апрель 2022 года составляет 127 777 руб. 53 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.
Коммунальные услуги ответчику в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме.
Данный расчет судом проверен, принят, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг (частично и (или) полностью) за спорный период суду ответчиком не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено; расчет заявленной к взысканию задолженности является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление г.Фрязино» к ответчику ФИО1, поскольку ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности расчета размера исковых требований, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела обоснованный контррасчет, представленная в возражения ответчика сравнительная таблица начислений таким контррасчетом не является, оснований для иной оценки таблицы не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в не предоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты им коммунальных услуг за спорный период. Поступления денежных средств, на которые ссылается ответчик, осуществляются в ходе принудительного исполнения ранее вынесенного судебного приказа за 2019 г. с отнесением на прошедшие периоды.
Из переписки между ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление г.Фрязино» и ООО «МОСоблЕИРЦ» (л.д. 63) следует, что распределение поступающих платежей осуществляется после соответствующего письменного обращения управляющей компании в ООО «МОСоблЕИРЦ», в связи с чем в платежных документах имеются разные суммы. Расчет размера исковых требований осуществлен с учетом всех принудительных взысканий. Текущие платежи ответчик добровольно не оплачивает, ссылаясь на неправильный расчет, однако не указывает, в чем именно, по его мнению, заключается ошибка в расчетах.
Сторонами спора не оспаривается, что все коммунальные услуги ответчику оказываются своевременно и в полном объеме. Основания для перерасчета размера платы в ходе рассмотрения дела в суде не установлены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи