78RS0002-01-2023-003055-48

Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6327/2023 26 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (далее Истец) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 5 договора финансовой аренды с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 437300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2357300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22139 руб. В обоснование заявленных требований указывало на то, что 20.02.2022 года между сторонами бы заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор) на срок с 20.02.2022 по 17.02.2025 г., в соответствии с п. 4.9 Договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 12000 руб. От ответчика поступили денежные средства в размере 6232,31 руб., 13.08.2022 автомобиль был возвращен, но оплата аренды не произведена за период с 28.07.2022 по 13.08.2022 г., в связи с чем, штрафные санкции составили 430500 руб., актом приема-передачи транспортного средства следует, что оно было передано в разобранном виде, стоимость восстановительного ремонта составила 2357300 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 года между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 продал ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного №, цвет коричневый. Продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретется Покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг)ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей. (л.д.13-15).

20.02.2022 года указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Также, 20.02.2022 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ФИО2 взяла у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком с 20.02.2022 по 17.02.2025 г. (л.д.7-9).

На основании п. 7.1 Правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере по 12000 руб. в счет лизинговых платежей.

13.08.2022 г. был составлен акт изъятия предмета лизина по адресу <адрес>, при этом автомобиль был полностью разобран, остался только кузов, отсутствовал двигатель, коробка, колеса, подвеска, стекла, салон, передние и задние навесные элементы кузова. (л.д.84)

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 15.10.2019 года (л.д. 27-39).

Согласно п. 12.1.4 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

03.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 18), с указанной даты договор между сторонами расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 20.02.2022 ответчик одновременно выступила в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика было изъято.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с п. 4.10 Договора предусмотрено право лизингодателя начислять в свою пользу штрафную неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1350 руб. за каждый календарный день просрочки платежа, в течение первых десяти календарных дней просрочки, и далее в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за пользование автомобилем в размере 6800 руб. и штрафная неустойка в размере 430500 руб.

Правилами договора лизинга (п. 9.5) предусмотрено, что транспортное средство подлежит возврату Лизингодателю в том же состоянии в котором было получено с учетом естественного износа при этом транспортное средство не должно иметь конструктивных изменений, за исключением тех на которые были получены разрешения от Лизингодателя, не должно иметь внутренних и внешних повреждений, иных любых недостатков.

В связи с нарушением положений условий договора в указанной части, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на 28.10.2022 г. с учетом износа данная стоимость составляет 2 357 300 руб. (л.д.59)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления размера штрафной неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения лизингополучателя, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые последний несет при заключении данного договора. Заключая договор финансовой аренды, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое учреждение.

С учетом установленных сторонами условий договора, а также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств выплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 20.02.2022 в размере 437 300руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 357 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139 руб., а всего 2 816 739 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова