Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-293/22 по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №116565/19/77026-ИП от 14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена, замена стороны исполнительного производства не произведена, копия постановления взыскателю не направлена, заявление о совершении исполнительных действий не рассмотрено. Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не производстве замены в рамках исполнительного производства в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в не направлении в установленный ч. 17 с т. 30 срок взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязании административных ответчиков произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление о замене; обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства и отчет о совершении действий, указанных в просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства после их совершения, предоставить реестр ответов/запросов на электронную почту; обязать обратить взыскание на заработную плату должника фио в АНО «Духовно-просветительский центр имени Святого Благоверного князя фио (городская епархия); обязать наложить арест, изъять и обратить взыскание на транспортное средство должника Ниссан ноут; обязать наложить арест на счета должника адрес русский стандарт», Банк «ВТБ» ПАО, Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «АйМаниБанк»; обязать установить должнику ограничение на выезд из РФ; обязать сделать запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД, Регистрационную палату, БТИ, ЗАГС, а также выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества; обязать направить на почтовый адрес и электронную почту постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил по запросу суда материалы исполнительного производства, письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому он просит, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.10.2019 г. на исполнение в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС №028989847 от 18.06.2019 г., выданный Дорогомиловским районным судом адрес от 18 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 г. по делу №2-973/2019 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес.

14.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №116565/19/77026-ИП.

Исполнительное производство №116565/19/77026-ИП объединено в сводное исполнительное производство №44658/19/77026-СД с общей суммой для взыскания 3 128 461,25 рулей.

06 декабря 2021 года приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя с адрес на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в различные кредитные организации, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД.

В соответствии с представленными ответами на запросы, имущество должника отсутствует. Выходом в адрес жительства должника его местонахождение не установлено.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов с целью получения информации о должнике, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному нарушений закона и прав административного истца не установлено (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).

При таких данных, суд, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам КАС РФ, находит, что доводы административного истца о неполучении копии постановления о замене стороны исполнительного производства и сведений о направлении запросов в отношении должника, на наличие применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не указывают; основания полагать, что само по себе это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствуют; доказательств обратного заявителем представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 (часть 11) КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не высылке взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных о признании бездействия незаконными, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об оставлении требований административного истца без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.

Судья: Морозова Н.В.