77RS0003-02-2023-006360-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору потребительского займа № 1101541369 от 15.01.2021, заключенного ответчиком с ООО МК «МигКредит», с учетом договора уступки прав требований от последнего к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, не согласен с начисленными процентами, так как истец намеренно, не обращаясь в суд, увеличил срок задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, 15.01.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1101541369, на сумму сумма, сроком до 15.01.2022, под 194, 229 % годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «АйДи Коллект» в порядке переуступки прав требований приобрело право требования к должнику по взысканию задолженности.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Договор потребительского займа в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что он производил погашение по кредиту до марта 2021, впоследствии в силу тяжелого материального положения, оплату не производил.

Согласно расчету суммы долга, представленного истцом, платежи по кредиту от фио учтены взыскателем при расчете суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере непогашенной задолженности сумма, из которых сумма – основной долг, сумма - начисленные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недобросовестные действия истца, который не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении двух лет, тем самым увеличив сумму процентов, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намеренном со стороны истца не предъявлении иска в суд с целью причинения ответчику вреда.

Следует учесть, что ответчик с момента предъявления иска в суд не предпринял мер к погашению долга, в связи с чем его доводы являются несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по отправке почтовой корреспонденции сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***>, сумму задолженности в размере сумма, почтовые расходы сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2023