№ 2-133/2025
УИД 18RS0004-01-2024-002520-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Автоцентр» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 декабря 2023 года около 09 час. 43 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. В результате указанного ДТП транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составляет 127 087,00 руб. без учета износа. Стоимость услуг по составлению заключения оставила 8 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 087 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., госпошлину 3 742 руб., почтовые расходы 130 руб.
Протокольным определением от 24.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы.
Представитель истца ООО «Автоцентр», ответчик ФИО6, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в нем.
От представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором указала, что ФИО6 управлял автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем от 01.01.2023 г., также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы, так как заявленные судебные расходы являются завышенными.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, 17 декабря 2023 года около 09 час. 43 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки LADA VESTA, гос. номер №, под управлением ФИО4., и автомобиля марки LADA LARGUS, гос. номер №, под управлением ФИО6.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2023, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из текста постановления усматривается, что ФИО6, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, в связи с чем совершил с ним столкновение.
Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства LADA VESTA, гос. номер №, является ООО «Автоцентр», собственником транспортного средства LADA LARGUS, гос. номер №, - ФИО1
ФИО6 родился -Дата-, его родителями являются: ФИО1, ФИО3, что следует из ответа Управления ЗАГС Администрации ... от 26.02.2025 на судебный запрос.
В деле имеется доверенность от имени ФИО1 от 01.01.2023 г., которой она доверяет ФИО6 управлять (пользоваться) автомобилем LADA LARGUS, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственность. Доверенность выдана на 1 год.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 даны пояснения, из которых следует, что, управляя автомобилем LADA LARGUS, гос. номер №, отвлекся и въехал в задний бампер автомобиля LADA VESTA, гос. номер №.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине ФИО6, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил с ним столкновение.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
ФИО6 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу вследствие использования им автомобиля LADA LARGUS, гос. номер №, на основании доверенности от -Дата-, выданной собственником автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред истцу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2023 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного ООО «Автоцентр» вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не обжалованным и вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП.
С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО6
Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 087 руб. в соответствии с экспертным заключением АО «Астра» № от 17.02.2024 г.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.09.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».
В соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2024 г.:
По первому вопросу: На основании материалов гражданского дела, административного дела, определить объем повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 17.12.2023 года.
На основании представленных материалов установлен комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства LADA GRANTA (государственный регистрационный знак №), а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 17 декабря 2023 года), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №, административных материалах:
Бампер задний - имеет механические повреждения в виде РМ в правой части (см. фото №№ 1-2) - замена, окраска;
Накладка бампера заднего нижняя (структур.) - имеет механические повреждения в виде царапин, задиров справа (см. фото №№ 3-4) - замена;
Панель задка - имеет механические повреждения в виде смятия, ДРЖ с ОС в правой части (см. фото №№ 5-6) - ремонт, окраска;
Крышка багажника - имеет механические повреждения в виде царапин, задиров справа до грунта, нарушений ЛКП (см. фото № 7-8) - окраска.
По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, по среднерыночным ценам на дату ДТП от 17.12.2023 года.
С учетом ответа на первый вопрос, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 декабря 2023 года, составляет 35 100 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит иным материалам дела, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 100 руб.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 35 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За составление экспертного заключения № от 17.02.2024 истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.02.2024.
Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны.
Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на ответчика ФИО6
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…
- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:
- квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Консул» от 20.02.2024 г. на сумму 40 000 руб., основание: юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.11.2023 г. ТС Лада Веста, гос. рег. знак №;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул», согласно которой юридического лицо создано в соответствии с законодательством РФ и является действующим, генеральный директор – ФИО5
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях (05.09.2024, 17.02.2025).
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы, обычно взимаемую плату за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», которое взято судом за ориентир при определении размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов.
В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчика предствлен чек от 22.02.2024 на сумму 130,00 руб.
Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 в сумме 130,00 руб.
В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, при этом, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем, чем положено, размере, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 253 руб. (платежное поручение № от 26.02.2024), разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 489 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ОМВ Управления МВД России по ... -Дата-) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН <***>):
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 100 руб.,
- расходы по оплате услуг оценочной компании – 8 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.,
- расходы по оплате почтовых услуг – 130 руб.
- расходы по оплате госпошлины – 1 253 руб.
Разъяснить истцу право на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 489 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
Судья С.И. Арсагова