Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-008903-78

Дело № 2-421/2023 (2-6230/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 31 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование (АО «Тинькофф Страхование») полис ОСАГО серия ХХХ №. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2. Он обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование (АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») случай признало страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 121700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» для проведения независимой экспертизы технической экспертизы и оценки, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учёта износа 709900 рублей, с учётом износа составила 522500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (обращение №) с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 278300 рублей (400000 рублей (лимит ответственности) - 121700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 278300 рублей). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого были положены выводы Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278300 рублей было отказано. Воспользовавшись своим правом, он обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного иска, в связи нарушениями допущенными при проведении, по инициативе финансового уполномоченного, независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система». Согласно выводам экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учётом износа 170600 рублей, без учёта износа составила 115500 рублей. В ходе проведенной судебной экспертизы и в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения и юридические неточности. С целью устранения нарушений была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учётом износа 150100 рублей, без учёта износа составила 232900 рублей. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда в его пользу с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскано невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28400 рублей (150100 рублей - 121700 рублей = 28400 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № виновником которого является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб. Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, в соответствии с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой оценивается в 232900 рублей. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» - в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её части 1 статьи 35 и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учёта износа. Следовательно сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица причинившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в его пользу в размере 82800 рублей (232900 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учёте износа автомобиля) - 121700 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 28400 рублей (взысканное решением суда страховое возмещение) = 82800 рублей). Он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82800 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены, не ходатайствовали об отложении суду представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате автомобилю ФИО3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование (АО «Тинькофф Страхование») полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») осуществило выплату страхового возмещения в размере 121700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), ФИО3 обратился к экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учёта износа 709900 рублей, с учётом износа составила 522500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») отказало в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Обращение № У-20-77884).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278300 рублей, - отказано.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28400 рублей, штраф в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в размере 659 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 150100 рублей (121700 рублей + 28400 рублей = 150100 рублей), таким образом, Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») выполнило свои обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в его пользу в размере 82800 рублей (232900 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля) - 121700 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 28400 рублей (взысканное решением суда страховое возмещение) = 82800 рублей).

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3 источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82800 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчиков 20000 рублей в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; СНИЛС: №

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; СНИЛС: №

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев