Дело № 2а-4677/2022

59RS0005-01-2022-005073-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шабуровой В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района Перми от 31.01.2020 по делу N 2-268/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 666 руб., всего 38 412, руб. 22.07.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-268/2020 от 31.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.? 29.08.2022 (вх. №) в адрес ПАО «Т Плюс» поступил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020, судебный приказ № 2-268/2020. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020 утвержден начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 25.02.2022. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и до момента поступления в адрес ПАО «Т Плюс» вышеуказанных документов прошло практически 2 года. Исходя из этого следует, что ПАО «Т Плюс» на протяжении указанного времени было лишен возможности получить реальное исполнение судебного акта. В течение 2-х лет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю не предпринято исчерпывающих мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание денежных средств. Судебным приставом-исполнителем, начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не предприняты меры по своевременному утверждению и направлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 и судебного приказа № 2-268/2020 в адрес ПАО «Т Плюс». При этом, согласно выписки из ЕГРН должник ФИО1 с 03.11.2011 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 33.3 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Административный истец просит признать действие судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от 30.09.2020, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 в адрес взыскателя ПАО «Т Плюс» в сроки, установленные ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

Признать бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, при наличии у должника имущества, в счет которого задолженность может быть погашена; не обеспечении своевременной отправки акта о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 г., судебного приказа № 2-268/2020 в адрес ПАО «Т Плюс»; не совершение действий по проверке законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30,09.2020, его отмене, незаконным.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое через два месяца было окончено и только через два года 29.08.2022 взыскателю направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В начале сентября 2022 ими предъявлен исполнительный документ в отдел судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которым нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-268/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате за горячую воду в размере 36 561,52 рублей, пени, начисленные за период с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 1185,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 666 рублей, всего взыскано 38 412,53 рублей (л.д. 46).

22.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 47).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (л.д. 51-52).

30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действиях, о выходе по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д. 53).

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству в период с 22.07.2020 г. по 17.09.2020 г., судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения (л.д. 49-50). По результатам полученных ответов, на счета должника был наложен арест.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 45).

30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55).

22.09.2022 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» (л.д. 42).

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим заявлением, указав, что взыскатель был лишен реального исполнения, а должник мог произвести отчуждение имущества.

Административный ответчик возражая по заявленным требованиям указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все меры по его исполнению, в том числе направлены запросы в банки, обращено взыскание на установленные счета однако, установив обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство было окончено и направлено в адрес взыскателя. При этом указала, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по которому ведутся исполнительские действия.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от 30.09.2020, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 в адрес взыскателя ПАО «Т Плюс» в сроки, установленные ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доводы административного иска о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства, доказательства невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание не представлены, судом отклоняются. Их представленной в материалы дела сводкой исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем в целях получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация направлялись запросы операторам мобильной связи, в Банки. Также судебным приставом-исполнителям в целях установления местонахождения должника ФИО1, ее имущества был осуществлен выход по месту жительства должника и было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов в кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО1

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Ссылки на то, что административным ответчиком не было проверено в Росреестре наличие у должника объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал указанной информацией, взыскателем таких сведений ему также не предоставлялось.

Судом учитывается и то, что в данном случае окончание исполнительного производства не препятствовало административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, поскольку 22.09.2022 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено.

Доводы административного истца о том, что в течении двух лет он был лишен возможности получить реальное исполнение судебного акта судом не принимаются, поскольку административный истец как сторона исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, однако, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился 06.09.2022г., при этом первоначальным взыскателем ООО «ПСК» данные действия не предпринимались.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

29.08.2022 г. в адрес ПАО «Т Плюс» поступили постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП №-ИП от 30.09.2020.

Также из материалов дела усматривается, что согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № от 09.03.2022 г., в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было направлено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП №-ИП от 30.09.2020, которое получено представителем взыскателя 28.03.2022 г.

Действительно доказательства выполнения вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем не представлены. Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства. На момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем получения копии постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, при наличии у должника имущества, в счет которого задолженность может быть погашена; не обеспечении своевременной отправки акта о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 г., судебного приказа № 2-268/2020 в адрес ПАО «Т Плюс»; не совершение действий по проверке законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 г., его отмене, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала в отдел делопроизводства, контроль за работой которого осуществляет старший судебный пристав ФИО2, не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как предписано положения ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 46 ч. 6 п.1) постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 30.09.2020г., исполнительный документ, материалы дела не содержат. Следует отметить, что законом направление указанного акта взыскателю не предусмотрено. Более того, ответственность за своевременное направление исполнительного документа взыскателю несет судебный пристав-исполнитель.

По убеждению суда бездействия старшего судебного пристава, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, не установлено.

Утверждение старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020 г., соответствует требованиям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и незаконным не является, законом не предусмотрены сроки утверждения указанного акта. Также следует отметить, что оригинал исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020г. на дату рассмотрения дела не представлен, в связи с его порчей, в связи с чем суд не может достоверно установить срок утверждения начальником отдела акта от 30.09.2020г.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении административных исковых требований заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении 30.09.2020 г. постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП от 30.09.2020 г. в адрес ПАО «Т Плюс», о признании незаконным бездействия, действия начальника отдела - старшего судебного пристава у отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова