РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1804/2025 (43RS0003-01-2025-000310-19)

29 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городу Кирову, УМВД России по Кировской области, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3, отделению по расследованию многоэпизодных и резонансных преступлений на территории города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову, ФИО7, ФИО4, ФИО28 ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к отделению по расследованию многоэпизодных и резонансных преступлений на территории города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что на основании постановления Октябрьского районного суда города {Номер} от {Дата} по уголовному делу объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}. Однако транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от {Дата}. Арбитражным судом Кировской области от {Дата} сделка по приобретению ФИО2 автомобиля признана действительной. На текущий момент транспортное средство находится на стоянке по месту регистрации истца по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Просит снять арест с имущества – транспортного средства {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города {Номер} от {Дата} по делу {Номер}.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Кирову, УМВД России по Кировской области, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3, потерпевшие по уголовному делу ФИО7, ФИО4, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кирову ФИО26 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области, ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО10 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Ответчик ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно сообщению ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ФИО6 является военнослужащим по контракту, зачислен в распоряжении командира войсковой части {Номер}, с {Дата} признан безвестно отсутствующим. Поскольку ФИО6 признан безвестно отсутствующим, следовательно участия в боевых действиях не принимает, то у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. По сведениям ЗАГС записи о смерти ФИО6 отсутствуют.

Суд, заслушав представителя ответчика УМВД России по городу Кирову, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, с {Дата} является ФИО6

Отделом по расследованию преступления на территории {Адрес} города {Адрес} СУ УМВД России по г. Кирову в отношении ФИО6 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО6, в том числе на транспортное средство {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}.

На основании указанного постановления суда следователем наложен арест на указанное транспортное средство (протокол наложения ареста на имущество от {Дата}).

Приговором Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виду 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения приговора в части гражданских исков и до их полного погашения, арест на имущество ФИО6, в том числе транспортное средство BMW X6, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, сохранен.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста ФИО2 указывает, что он является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем арест должен быть снят.

В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от {Дата} {Номер}-П (далее - постановление от {Дата} {Номер}-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от {Дата} {Номер}-П),

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от {Дата} {Номер}-П).

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановлений судов вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от {Дата} {Номер}-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой, конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста. В рассматриваемом случае арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по городу Кирову, УМВД России по Кировской области, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3, отделению по расследованию многоэпизодных и резонансных преступлений на территории города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову, ФИО7, ФИО4, ФИО28 ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025