УИД 68RS0013-01-2022-002226-52
Дело №2а-1278/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
с участием:
административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Чиликина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 и Запрудской ФИО14 к судебному приставу исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 декабря 2021 г. на ФИО4 возложена обязанность по укреплению фундамента под оставшейся открытой в результате реконструкции частью стены дома №*** по ул.***, путем выполнения мероприятий, указанных в техническом заключении ООО «МичуринскАрхитектура» от 2021 г., являющемся неотъемлемой частью апелляционного определения.
Демонтировать частично возведенный им при реконструкции части дома *** по ул.*** фундамент, а именно проходящий над водопроводным колодцем круглой формы, в месте: от окончания имевшейся ранее согласно технического паспорта жилого дома №*** по ул. *** по состоянию на 19 марта 2014 г., помещения под лит.в2, снесенного ФИО4 на расстоянии 1,98 м в сторону земельного участка по адресу: ***.
Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО6 водопроводным колодцем круглой формы, путем обустройства ФИО4 перед колодцем калитки без запорных устройств.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее-судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство.
18 июля 2022г. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.
Административные истцы не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку должником ФИО4 требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме.
Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, обязав должника выполнить обязанности возложенные на него исполнительным документом.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель - адвокат Чиликин А.В. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает на то, что административные истцы не согласны с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку должником ФИО4 не исполнен судебный акт в полном объеме. Прсили отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признал. Просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований. На момент его визуального осмотра, он убедился, что работы ФИО4 были выполнены. ФИО4 ему предоставил акт обследования от 8 июля 2022 г. строящегося дома № ***, выполненный ООО «Мичуринск-Архитектура»,н а основании которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительских действий.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку ФИО4 выполнены требования исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Рассматривая заявленные требования административных истцов, суд приходит к выводу, что фактически заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от 18 июля 2022 г. Восстановлением нарушенных прав административных истцов в данном случае будет являться отмена постановления и проведение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Судом установлено, что Мичуринским городским судом Тамбовской области 23 апреля 2021 г. вынесено решение по делу №2-8/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано, также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о согласовании разрешения на реконструкцию домовладения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отменено, принято в данной части новое решение, которым их исковые требования удовлетворены.
На ФИО4 возложена обязанность по укреплению фундамента под оставшейся открытой в результате реконструкции частью стены дома №***, путем выполнения мероприятий, указанных в техническом заключении ООО «МичуринскАрхитектура» от 2021 г., являющемся неотъемлемой частью апелляционного определения, а именно устройство траншеи шириной 40 см и глубиной 70 см на всю длину деревянной стены; отсыпка и утрамбовка траншеи песком, толщиной слоя 40 см; устройство бетонного основания из бетона кл.В10(М150), толщиной слоя 30 см, с последующей обмазкой бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом, гидроизоляцией проникающего действия, либо битумом; устройство отсечной гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике по бетонному основанию; кладки кирпичной стены подпола, толщиной 250 мм, до деревянных венцов стены, с устройством гидроизоляции такой же, как по бетонному основанию, по верху кирпичной кладки.
Обязать ФИО4 демонтировать частично возведенный им при реконструкции части дома Лит.В №*** фундамент, а именно проходящий над водопроводным колодцем круглой формы, в месте: от окончания имевшейся ранее согласно технического паспорта жилого *** по состоянию на 19 марта 2014 г., помещения под лит.в2, снесенного ФИО4 на расстоянии 1,98 м в сторону земельного участка по адресу: г***.
Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО6 водопроводным колодцем круглой формы, путем обустройства ФИО4 перед колодцем калитки без запорных устройств.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
22 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС №040447528 от 4 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №18788/22/68008-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанности согласно вышеуказанному апелляционному определению.
Судебным приставом-исполнителем 18 июля 2022 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий им было установлено исполнение требования суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 г. исполнительное производство№18788/22/68008-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Между тем суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств полного исполнения ФИО4 требований исполнительных документов, поскольку решением суда на него возложена обязанность по проведению конкретных ремонтно-строительных работ, которые указаны в судебном акте.
Несмотря на то, что в данном случае требования исполнительных документов предусматривали производство ремонтно-строительных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, последний не воспользовался правом на привлечение специалиста в порядке ст.61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве, сделав самостоятельно вывод о том, что указанные в решении суда ремонтно-строительные работы должником произведены надлежащим образом.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на акт обследования от 8 июля 2022 г. несостоятельна. Данный акт не является заключением специалиста, предоставлен заинтересованным лицом - должником ФИО4 Лица, составлявшие акт обследования, за дачу заведомо ложного отчета или заключения не предупреждались, отсутствуют сведения об их квалификации.
Необходимость привлечения специалиста, исходя из содержания нормы ст.61 Закона об исполнительном производстве, обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью, соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отсутствие информации о полном исполнении судебного решения должником, 18 июля 2022г. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому административные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 18 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства №18788/22/68008-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон