Дело № 2-631/2022 Изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,Е,М, к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

С,Е,М, обратилась в суд с иском к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивирует тем, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в АООТ «Комбинат «Североникель» с по , в АО «Кольская ГМК» с по в профессии ..... Уволена из АО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в декабре 2021 года у нее впервые установлено профзаболевание: .....

Решением МСЭ №.... ФГУ "ГБ МСЭ по " от ей установлено .... утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ей физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, заболевание подлежало радикальному лечению, в связи с перенесенной операцией на лице остался послеоперационный рубец, что портит внешность и вызывает у нее психологический дискомфорт.

Ответственность за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, лежит на ответчиках.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на ее организм.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80 000 руб.; с АО «Кольская ГМК» - в размере 920 000 руб.

Истец С,Е,М,, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием своего представителя.

Представитель истца Х.Т.В,, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессионального заболевания у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. При поступлении на работу истица не соглашалась на причинение вреда своему здоровью. При этом рассчитывала, что работодателями будут соблюдены санитарно-гигиенические требования к условиям труда. В период работы она проходила медицинские осмотры, была допущена к работе по профессии, каких-либо признаков профессионального заболевания до ноября 2019 года у нее не наблюдалось. Дополнила, что заключение с АО "Кольская ГМК" дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, не препятствует обращению в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку предложенную работодателем сумму компенсации морального вреда она посчитала не соразмерной наступившему вреду здоровью, то не подавала работодателю заявление о выплате.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - К.Л.В, (по доверенностям) с исковыми требованиями к ООО "Колабыт" не согласна в полном объеме, указав, что заболевание возникло у истца спустя более чем 20 лет после окончания работы на предприятии. С требованиями к АО КГМК согласна частично, полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 165 000 рублей, как определено в заключенном с работником соглашении. Представила письменные отзывы, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») с является ООО «Колабыт».

В судебном заседании установлено, что С,Е,М, работала в АООТ «Комбинат «Североникель» в период с по , в том числе, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии аппаратчик - гидрометаллург цеха электролиза никеля с по и в АО «Кольская ГМК» с по в профессии аппаратчик - гидрометаллург цеха электролиза никеля – данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от № КГМК-№.... о прекращении (расторжении) трудового договора, С,Е,М, уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Медицинским заключением от №.... НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" С,Е,М, установлено профессиональное заболевание: ....

По результатам расследования профессионального заболевания С,Е,М,, проведенного комиссией, в состав которой входили главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в и , зам. Генерального директора – директор департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК», начальник цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК», председатель СТС АО «Кольская ГМК» и зав. 1-ым терапевтическим риделением городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ, составлен акт расследования профессионального заболевания от №.....

Из акта о случае профзаболевания следует, что возникновению у истца профессионального заболевания способствовала работа в течение 22 лет 19 дней под воздействием вредного производственного фактора (никель и его соединения) в профессии аппаратчик-гидрометаллург. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 41 от 07.09.2021, условия труда истца не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; СП 2.13678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйственных субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуги" при работе во всех профессиях в цехе электролиза никеля комбината "Североникель", ОАО "Кольская ГМК", АО "Кольская ГМК"; п.5.10.1.Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по тяжести трудового процесса при работе аппаратчиком-гидрометаллургом.

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли по вине АООТ «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» в размере 32000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 368 000 рублей.

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовали несовершенство технологии и оборудования, неэффективность работы систем вентиляции в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в АО «Кольская ГМК».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленной квитанции № 1926 от 14.05.2022 Адвокатской Палаты Мурманской области Адвокатского кабинета №103 "Правовед" следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции в общей сумме 12000 рублей. Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 960 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 11040 рублей.

Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального округа , с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С,Е,М, к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу С,Е,М, в счет компенсации морального вреда 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу С,Е,М, в счет компенсации морального вреда 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева