77RS0018-02-2022-008517-39

Дело № 2а-757/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 сентября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия по наложению ареста и передачу на торги ½ доли в квартире по адресу: <...>; обязать снять арест и отменить передачу на торги. В обосновании указано, что 02.12.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №282/21/77027-ИП, в рамках которого наложен арест на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, действия по аресту и передаче данной квартиры на торги нарушают права и интересы истца и членов его семьи, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением в г.Москве. При этом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца, в том числе и ребенок-инвалид. Кроме того, в Республике Мордовия у истца на праве собственности находится имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, на которое могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает мер по реализации данного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец и его представитель на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве в производстве которого находится исполнительное производство – ФИО2 требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представители УФССП России по г.Москве, ООО «Дека Трейдинг» на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Краногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга в соответствии с решением, 13.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 282/21/77027-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Дека Трейдинг», предмет исполнения: взыскание в размере 9 045 901,6 руб.

В рамках произведённых мероприятий, судебным приставом установлено нахождении на праве собственности у должника ФИО1 имущества в виде: 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:** , а также ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.** Постановлением от 11.10.2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылскому району Республики Мордовия поручено совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, а именно осуществить выход в адрес местонахождения имущества должника ФИО1 по адресу: ** для составления актов описи и ареста имущества должника.

Уведомлением от 01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Ковылкинского района УФССП России по Республике Мордовия сообщено, что в ходе исполнительских действия по адресу: ** имущество установить невозможно, так как на территорию приусадебного участка невозможно попасть, на входной двери стоит замок, на стук в дверь никто не отреагировал, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2021 года.

Постановлением от 02.12.2021 года ½ доли в квартире по адресу: ** подвергнута описи и аресту.

Постановлением от 25.05.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ТРН-1/Н от 16.05.2022 года имущества в виде ½ доли в квартире по адресу:** , с установлением стоимости 6 660 000 руб.

21.06.2022 года приставом вынесено постановление о передаче ТУ Росимущество в г.Москве квартиры по адресу: *** на реализацию на открытых торгах, общая стоимость 6 660 000 руб.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №282/21/77027-ИП, во исполнение требований названных положений закона, процедура по наложению ареста на ½ долю в праве квартиру должника по адресу** судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из указанных положений, учитывая, что на момент оценки арестованного имущества должника задолженность по исполнительному производству №282/21/77027-ИП года ФИО1 не погашена, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, а доля в спорном жилом помещении не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы о том, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в Республике Мордовия превышает стоимость ½ доли в квартире в г.Москве соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем приняты судом во внимание быть не могут.

Доводы о наличии регистрации и проживании в спорном помещении несовершеннолетних детей должника основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя также быть не могут, поскольку ½ доли в спорном жилом помещении находится в собственности супруги должника. В свою очередь, требования о выселении проживающих в квартире лиц никем не заявляются. Кроме того, спорная квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании снять арест - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022 года