УИД 74RS0029-01-2024-003214-02

Дело №2-70/2025 (2-2200/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 373052 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6931 руб. и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований было указано на то, что 19.02.2024 вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астро, гос. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. номер №. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 773052 руб. (л.д.3-6 т.1).

После проведения по делу экспертизы истец изменил заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 528 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., а также проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда (л.д.196-199 т.1).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала требования измененного искового заявления в полном объеме, указывая на то, что истец просит взыскать проценты со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на необходимость установления стоимости, по которой автомобиль был продан истцом после ДТП.

Третьи лица ФИО5, Сары А.Н., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением судьи от 14.10.2024 (л.д.45 т.1), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2024 около 09 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер №, следуя напротив <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением Сары А.Н., транспорт получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2 нарушил п.8.9 ПДД РФ (л.д.35 т.1).

В судебном заседании 11.11.2024 ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.57 т.1).

Согласно п.8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей Сары А.Н. и ФИО2 (ответчика), подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2 (л.д.33-42 т.1).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, на момент ДТП являлся Сары А.Н., который по договору цессии № от 17.07.2024 уступил права требования по возмещению ущерба истцу ФИО1 (л.д.18, 31 т.1).

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30 т.1).

Ответчик ФИО2, является супругом ФИО5 (л.д.86 т.1), был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК» (полис №), а владельца автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Потерпевший 22.02.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.158 т.1). Случай был признан страховым и 14.03.2024 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 15.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024 (л.д.186, 187 т.1).

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № от 28.02.2024, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 19.02.2024, составил без учета износа 773052,90 руб.

С указанным заключением оценщика ответчик не согласился, его представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от 05.03.2025, выполненного экспертом Ж. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Кашкай, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа – 1753 657 руб.; с учетом износа – 566 689 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер №, на дату ДТП составляет 1186000 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер №, на дату ДТП составляет 258000 руб.; так как стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер № (1753657 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства (1186000 руб.), то проводить ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразно (л.д.120-145 т.1).

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» было получено страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 528 000 руб., исходя из следующего расчета: 1186000 руб. (рыночная стоимость ТС на день ДТП) – 400000 руб. (сумма полученного страхового возмещения) – 258000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 528000 руб.

В силу положений ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д.66, 68 т.1).

Доводы же представителя ответчика о необходимости установления того, по какой цене истец продал годные остатки транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку рыночная стоимость годных остатков была определена на основании заключения эксперта, как и рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП. Продажа годных остатков транспортного средства истцом выше их рыночной стоимости является экономическим достижением самого истца, и не может служить основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб. (л.д.66), почтовые расходы в размере 460 руб. (л.д.190-195 т.1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 руб. (л.д.8 т.1).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 31.03.2025, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.63-64, 68, 69 т.1), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ФИО2 стало денежным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму в размере 559891 руб. (528 000 + 20 000 + 6931 + 2500 + 2000 + 460 = 559891) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1574 руб. (5200 + ((528000 + 2500 - 200000)* 1) / 100 = 8 505; 8505 – 6931 = 1574).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 528 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, всего в общей сумме - 559891 рубль.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 559891 рубль с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.