КОПИЯ
Дело № 02-4846/2025
50RS0028-01-2025-003141-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №, в размере 338 706,72 руб. и пени в размере 14 330,08 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик своих обязательство по оплате по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО7 о погашении задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате, вместе с тем истец от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате истец не отказался, представив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 14 330,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному договору аренды.
Администрация городского округа Мытищи Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дел в порядке заочного производства.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.
Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерациии пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Судом установлено, что между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО5 оглы заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101204:107, площадью 3 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленный для благоустройства, на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.3 Договора, Арендатор обязан производить оплату арендной платы в полном объеме единовременно 15-ого ноября.
Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата определяется в соответствии с Приложением 1 настоящего Договора.
В связи с несвоевременным внесением платы по аренде земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 338 706,72 руб., пени в размере 14 330,08 руб.
Ответчик, регулярно несвоевременно исполняя свои обязательства, осуществил оплату предыдущего периода (за 2023 год) ДД.ММ.ГГГГ в размере 345437,28 руб., что на 10 061,28 руб. превышала арендную плату предыдущего периода. Денежные средства были учтены в текущем периоде.
За нарушение сроков внесения арендной платы, согласно п. 5.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 330,08 руб.
Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. составила 338 706,72., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - 01.01.2025г. составили 14 330,08 руб.
В связи с невнесением ответчиком арендой платы Администрация в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ФИО3 оглы с претензией, в которой просила уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Указанная претензия была оставлена без ответа, ФИО3 оглы сумму задолженности не погасил.
В период рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 произведено погашение задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 768,00 (п/п №).
С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по арендной плате в судебном порядке в настоящее время не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 330,08 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения арендной платы, поскольку добровольное погашение правомерных требований истца по задолженности в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от штрафных санкций за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) задолженность по пени в размере 14 330,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО10 задолженности по арендной плате в размере 338 706,72 руб. - отказать
Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2025 года
Судья подпись И.С. Кулькова