Дело №2-177/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002040-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.... принадлежащего на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира автомобиля «Рено» ФИО3, которая высаживаясь с заднего пассажирского сидения в сторону проезжей части создала помеху для движения автомобиля истца, в результате чего транспортное средства ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «Согаз», ответственность ФИО2 застрахована не была. АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать суд с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, в связи с чем, исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 Ю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.... принадлежащего на праве собственности ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира автомобиля «Рено» ФИО3 которая, высаживаясь с заднего пассажирского сидения в сторону проезжей части, создала помеху для движения автомобиля ФИО2, в результате чего ее транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «Согаз», ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как следует из материалов дела, высадка пассажира автомобиля «Рено» ФИО6 привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца ФИО2

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 433 162 руб. 86 коп.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, экспертное исследование №.... от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, нарушив права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 1504 №....) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт №.... №....) о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова

=