№ 2-138/2025 (2-5654/2024)
61RS0022-01-2024-006913-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, составлен европротокол. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по наступившему страховому случаю, просила организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт. По направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени истцу не выдано направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Вместо этого, от САО «РЕСО-Гарантия» получены денежные средства в размере 50 900 рублей. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила выплатить убытки и неустойку в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховой компанией в установленные сроки исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Истец, ссылаясь на п. 56 Пленума ВС от 08.11.2023 г. №31, считает действиями страховой компании причинены убытки. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293906 рублей. В окончательной редакции с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки 212 652.14 рублей, а с ФИО6 в размере 20400 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на рецензию ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, штраф от суммы 100000 рублей, неустойку с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6
В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в адрес суда направлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, направил письменные возражения, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в размере 50900 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 516.70 рублей, с учетом износа – 50900 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50900 рублей.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить убытки и неустойку.
Претензия истца о возмещении убытков и неустойки в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50900 рублей в установленный законом срок.
На основании представленной истцом в материалы дела рецензии ИП ФИО1 от <дата> на заключение <данные изъяты> № от <дата> судом установлено, что при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного страховщиком не был предоставлен акт дополнительного осмотра автомобиля истца от <дата>.
Определением суда от 23.01.2025 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № дату ДТП от <дата> без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 283 952.14 рублей, с учетом износа- 171 665.27 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа – 81600 рублей.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50900 руб.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО6 убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Заключением эксперта ИП ФИО2 № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в размере 120400 рублей. При этом, как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Суд, определяя сумму ущерба, подлежащего в данном случае взысканию с виновного в ДТП ФИО6, исходит из того, что истец в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 120400 рублей, вправе был бы требовать с виновного лица доплаченную им на СТОА сумму в размере 20400 рублей (120 400 руб.-100 000 руб.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными законодательными актами, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 20400 рублей, то есть как разницы между суммой восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).
Заключение эксперта ответчиком ФИО6 не оспорено.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от <дата> без учета износа, определена в размере 283 952.14 рублей.
Суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (283952.14 руб.) за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (50 900 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 (20 400 руб.), а именно сумма: 212 652.14 руб. (283952.14 руб.-50900 руб.-20400 руб.=212 652.14 руб.).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под 6197, заключение судебной экспертизы принято судом как достоверное.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Из экспертного заключения ИП ФИО2 № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 120 400 рублей. С учетом лимита ответственности в данном случае надлежащим страховым возмещением является сумма 100 000 рублей.
При расчете неустойки и штрафа судом принимается во внимание, что ранее выплаченные финансовой организацией суммы страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае, составит 50000 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности) *50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Неустойка с <дата> по <дата> составит 310 000 рублей (310 дней *1% от суммы недоплаты 100 000 руб.).
За период с <дата> неустойка, начисляемая на сумму 100000 рублей, подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.
Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более полугода не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования истца о взыскании причиненных убытков удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, на взысканные неустойку и штраф, и компенсацию морального вреда требования о пропорциональном распределении расходов не распространяются. Данный вывод суда согласуется с позицией Четвертого Кассационного суда (Определение № от <дата>)
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по итогам рассмотрения дела, заявленные истцом требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, при этом доля удовлетворенных требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» составляет 91.24 %, а в отношении ФИО6- 8.76 %, что соответственно влечет за собой необходимость полного взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в указанной пропорции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В этой связи, вне зависимости от того, что истец в заявлении о распределении судебных расходов просил взыскать расходы только с одного ответчика САО «РЕСО-Гарантия», такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату досудебного заключения в размере 20 000 рублей и на оплату рецензии, выполненной ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
САО «РЕСО-Гарантия», заявляя в ходе рассмотрения дела о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 27 372 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18 248 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО7 № от <дата> в размере 9 124 рублей, а с ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 2628 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1752 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО7 № от <дата> в размере 876 рублей.
Поскольку рецензия ИП ФИО1 от <дата> на заключение <данные изъяты> № от <дата> являлась необходимым средством защиты интересов истца, а именно с учетом установленных в указанной рецензии обстоятельств, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, то суд признает указанные расходы необходимыми.
Поскольку по делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО2 № от <дата>, расходы на которую частично оплачены истцом в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей сторонами в добровольном порядке не оплачена, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований ФИО5 и указанную выше пропорцию, названные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 372 рублей, и с ФИО6 в размере 2628 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7379.56 руб., а с ФИО6– в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения убытков 212 652 рублей 14 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 310 000 рублей.
Неустойку, начисляемую на сумму 100 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, взыскать с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 90 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 18 248 рублей, расходы на услуги представителя 27 372 рублей, расходы по оплате рецензии ИП ФИО1 от <дата> в размере 9 124 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 20 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 628 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 752 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО1 № от <дата> в размере 876 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 17372 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 2628 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7379.56 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.