УИД: 66RS0032-01-2025-000478-22
Дело № 2-412/2025
В окончательном виде решение
изготовлено 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2025.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 646 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 4 049 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей и направление почтовой корреспонденции – 364 рубля 50 копеек.
В исковом заявлении указав следующее: 27.02.2025 в 10:56 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, собственником которого является ИП ФИО3, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и принадлежащим последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ». Нарушение ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ является причиной ДТП и повлекло повреждение автомобиля истца. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151014 рублей 24 копейки, в том числе в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 120900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30114 рублей 24 копейки. При этом затраченная на восстановительный ремонт денежная сумма составила 222546 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму 101646 рублей (222546 рублей – 120900 рублей), а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 10.06.2025, которая в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, дополнительно указала, что иск предъявлен к ИП ФИО3, как работодателю, поскольку ДТП произошло при выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 08.04.2024, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика направлен письменный отзыв, в котором указано, что кассовые чеки от 15.03.2025 на сумму 5000 рублей и от 22.03.2025 на сумму 6533 рубля не содержат информации об оплаченных услугах или купленных запасных частях, что не может являться надлежащим доказательством несения расходов, кроме того, сумма заявленная в возмещение расходов на оплату юридических услуг является завышенной.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931 ГК РФ).
В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала, 27.02.2025 по ул. Суворова д. 9 г. Каменск-Уральский Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ИП ФИО3, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и принадлежащем последнему.
В справке о ДТП от 27.02.2025 указано, что у водителя ФИО4 застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №**, в действиях водителя указанного водителя имеется нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №**, нарушений ПДД РФ в действиях указанного водителя нет.
В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО4 указал, что работает водителем у ИП ФИО3, 27.02.2025 управляя автомобилем **, принадлежащим ФИО3, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/час по ул. Суворова в сторону ул. Алюминиевой, включил правый указатель поворота, убедившись, что в правом ряду никого нет, начал выполнять маневр. В момент перестроения почувствовал удар в переднюю правую часть своего ТС. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ** с повреждениями левой части. Виновным никого не считает, так как при перестроении в зеркало заднего вида никого не видел, автомобиль **находился в «слепой» зоне.
Согласно рапорту Врио инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 от 27.02.2025 в отношении ФИО4 составлен административный материал за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено и из материалов дела не усматривается. Вину в ДТП водителя ФИО4 ответчик не оспаривал.
Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО2 как владельца **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №**).
Судом истребовано выплатное дело у данного страховщика по факту обращения ФИО2, согласно которому по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на причинение повреждений его автомобилю в ДТП от 27.02.2025 ФИО2 сообщил о наступлении страхового случая. Из акта осмотра автомобиля истца от 03.03.2025 и калькуляции № 0001_856019 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля **с учетом износа составляет 120 900 рублей, без учета износа – 146 088 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 05.03.2025 о величине утраты товарной стоимости **, размер УТС определен – 30114 рублей 24 копейки.
10.03.2025 АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № ТТТ ** без проведения технической экспертизы, в связи с чем по платежному поручению от 26.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 151014 рублей 24 копейки, в том числе: 120900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 30114 рублей 24 копейки – утрата товарной стоимости.
Из представленных в материалы дела: заказа покупателя №3000034242 от 11.03.2025 и кассового чека от 11.03.2025 ИП ФИО7 на сумму 68013 рублей о приобретении крыла переднего левого и двери передней левой; договора заказ-наряда на работы №ИП-1046 от 02.04.2025 и кассового чека от 02.04.2025ИП ФИО8 на сумму 90000 рублей на выполнение работ по замене и окрасу двери передней левой и крыла переднего левого, установке и окрасу зеркала левого, ремонту и окрасу крыла заднего левого; приложения №1 к договору дистанционной купли-продажи №1 от 22.03.2025 чеками от 15.03.2025 и 22.03.2025 ИП ФИО9 на сумму 11533 рубля о приобретении стекла двери; чека от 02.04.2025 ФИО10 на сумму 53000 рублей о приобретении двери задней левой, зеркала заднего вида левого, следует, что истцом понесены фактические затраты на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля **в сумме 222 546 рублей.
Таким образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт в сумме 101 646 рублей, из расчета понесенных расходов в сумме 222 546 рублей за вычетом страхового возмещения - 120900 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, какой-либо иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере сумме 101 646 рублей, подлежит взысканию с работодателя ИП ФИО3, владеющего автомобилем **на праве собственности.
Соответственно поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 101 646 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор с ФИО1 об оказании юридических услуг от 08.04.2025 и расписка в получении денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве судебных расходов за подготовку и направление в суд искового заявления.
Учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем выполненных работ, результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение требований истца), возражения стороны ответчика в части завышенного размера заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направления в суд искового заявления 5 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной работы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов 364 рубля 50 копеек, в силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 049 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 646 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 364 рублей 50 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Е.В. Киселева