Решение по делу № 2-1697/2025 от 24.12.2025 - о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1697/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002565-08

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 она была восстановлена на работе в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора с 19.02.2025, однако она до настоящего времени не допущена к работе. В судебном заседании от 09.06.2025, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе работника, присутствовали представители ответчиков. В тот же день она написала рапорт на имя Генерального прокурора Российской Федерации с требованием исполнить решение суда от 09.06.2025, в т.ч. ознакомить ее с кадровыми документами по отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, а также предоставить необходимое для работы оборудование и средства связи, и направила его по почте, а также вручила оригинал работнику канцелярии Волжской прокуратуры 10.06.2025, прибыв к 09.00 часам на место работы. Однако, к работе она не была допущена ни в этот день, ни в последующие. Более того, по указанию Волжского прокурора установлен запрет допуска ее не только в здание, но и на территорию Волжской прокуратуры. В связи с этим 11.06.2025 она вынуждена была обратиться в ФССП с заявлением и исполнительным листом, исполнительное производство по которому возбуждено, и по настоящее время вынуждена ежедневно направлять обращения электронными средствами связи в адрес ответчиков о готовности ознакомиться с кадровыми документами по отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе и незамедлительно приступить к работе. Все это время она постоянно находилась на связи по номеру мобильного телефона и электронной почте, домашнему адресу, сообщенных ответчикам. Таким образом, решение суда от 09.06.2025 о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежащее незамедлительному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ, не было исполнено ответчиком незамедлительно, а именно на следующий рабочий день - 10.06.2025 и вплоть до даты подачи заявления 01.07.2025. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (ст. 234 ТК РФ). Ее средний дневной заработок установлен в ходе рассмотрения дела № 2-1059/2025 в размере <данные изъяты> руб. Задержка выплаты компенсации за несвоевременное исполнение решения суда от 09.06.2025 составляет 14 рабочих дней с 10.06.2025 по 01.07.2025, на дату подачи данного заявления. Компенсация за задержку исполнения решения суда от 09.06.2025 составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав восстановленного судом на работе работника, тем самым причиняя моральные и нравственные страдания, выразившиеся в создании стресса и унижения в результате не допуска к работе, лишив ее средств существования, не выплачивая аванс и заработную плату, прекращения выплаты пенсии, право на которую она утратила по причине восстановления на работе. В указанной связи, считает возможным просить о возмещении морального вреда, который оценивает в размере 500 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд: вынести определение о выплате ей компенсации за задержку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе в сумме 194886,30 руб.; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила суд: вынести определение о выплате ей компенсации за задержку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе в сумме 946590,60 руб.; взыскать в Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 16.09.2025 об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025, ответчики не исполняли решение суда с 10.06.2025 по 15.09.2025 – 68 рабочих дней. В этот период она не была фактически допущена до работы. Будучи восстановленной на прежней работе, она оставалась в положении незаконно лишенной причитающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ее самой и членов ее семьи, что влечет применение компенсаторных механизмов, иное ограничило бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости. Размер компенсации за задержку исполнения решения суда составляет 946590,60 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что обжалование решения суда о восстановлении работника на работе не приостанавливает исполнение решения, подлежащего немедленному исполнению. Она приходила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 10.06.2025, однако ее не пустили дальше вахты, после этого также приходила, но ее не пускали. Она предъявила к исполнению исполнительный лист и продолжала обращаться к ответчикам письменно по вопросу восстановления ее на работе. В этот период она не могла устроиться на работу, т.к. должна была числиться в ранее занимаемой должности. Заработную плату она не получала в этот период. В июне ей прекратили выплачивать пенсию, поскольку она сообщила о принятии решения суда о восстановлении ее на работе. После обращения в суд выплату пенсии ей возобновили, 29.07.2025 выплатили пенсию за июль и август. Считает, что ответчики грубо нарушили законодательство. Она испытывала нравственные страдания, обращалась в поликлиники, у нее была гипертония, бессонница. Полагала, что компенсацию за неисполнение решения суда ей должна выплатить Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, а компенсацию морального вреда Генеральная прокуратура Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции было сказано, что ответчику отказано в приостановлении исполнения решения суда о восстановлении на работе. Размер компенсации морального вреда она определила в связи с нарушением ее трудовых прав, указала, что у нее несовершеннолетний ребенок и мама-инвалид, на одну пенсию жить невозможно. Для исполнения решения суда Генеральная прокуратура Российской Федерации должна была издать приказ и совершить иные действия, а Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура должна была допустить ее к работе.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что судом апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В связи с этим исковые требования о выплате компенсации за задержку исполнения решения суда являются незаконными и необоснованными. В настоящее время пенсию ФИО1 получает. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, нарушений при увольнении ФИО1 не допущено, физические и нравственные страдания истцу со стороны ответчиков не причинены. Дополнительно представитель ответчиков ФИО2 пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, ввиду отмены решения суда спор между сторонами отсутствует. Решение суда не исполнялось, поскольку последовательно принимались меры по его обжалованию. Решение суда было отменено в связи с нарушением норм материального права, увольнение признано законным. Доводы истца о том, что она являлась для того, чтобы приступить к работе, они не оспаривают. Исполнению решения о восстановлении истца на работе препятствовало то, что ответчики считали приказ об увольнении законным, кроме того, ФИО1 нельзя было восстановить на работе, потому что уже не было в штате данной должности. Представитель ответчиков ФИО3 дополнительно пояснила, что истец занимала руководящую должность и могла бы при восстановлении на работе давать указания и принимать решения, которые затем пришлось бы признавать незаконными, в связи с этим восстанавливать ее на работе было нецелесообразно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 177-к об увольнении ФИО1 с должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, признать увольнение незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора с 19 февраля 2025 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 19 февраля 2025 года по 09 июня 2025 года включительно в размере 172725,35 руб., премию в размере 6084,13 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 1571,44 руб., а всего взыскать 180380,92 руб.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

В судебном заседании по указанному делу 09.06.2025 присутствовали представители ответчиков ФИО2 и ФИО4

Как указано истцом, 10.06.2025 к 09:00 часам она явилась по месту работы в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, вручила работнику канцелярии свой рапорт на имя Генерального прокурора Российской Федерации с требованием исполнить решение суда от 09.06.2025, в т.ч. ознакомить ее с кадровыми документами об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, а также предоставить необходимое для работы оборудование и средства связи, что подтверждается копией рапорта с отметкой о получении. Однако, к работе она допущена не была.

16.06.2025 ею подан рапорт на имя Генерального прокурора Российской Федерации и Волжского межрегионального природоохранного прокурора (для сведения), в котором указала, что решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, 10.06.2025 и 11.06.2025 она не была допущена к работе и в том числе в здание прокуратуры, повторно сообщила о готовности незамедлительно приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей и ознакомиться с кадровыми документами об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Также указала, что вынуждена обратиться в ФССП для принудительного исполнения решения суда о восстановлении ее на работе.

Представителем ответчиков ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждены доводы истца о ее явке по месту работы, а также тот факт, что к работе она не была допущена.

Из представленных истцом распечаток с сайта «Госуслуги» и рапортов следует, что истец неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру по вопросу неисполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 о восстановлении ее на работе.

Представленными истцом ответами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на обращения ФИО1 подтверждается, что ей сообщалось о том, что решение о восстановлении ее на работе исполнить не представляется возможным, поскольку в штатном расписании аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры отсутствует должность первого заместителя прокурора, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации данное решение обжалуется в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 11.06.2025 ФИО1 обратилась в Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с исполнительным листом, выданным ей по требованию о восстановлении на работе на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025.

Центральным районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области данный исполнительный лист был направлен в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 как ошибочно поступивший, для дальнейшего исполнения.

17.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление ФИО1 на работе в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора с 19.02.2025 в отношении должника Генеральная прокуратура Российской Федерации. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Данное постановление направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17.06.2025.

10.06.2025 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором указано, что приказ об исключении должности первого заместителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры из штатного расписания аппарата данной прокуратуры не отменен и действует, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Данное обращение направлено УФССП России по Тверской области в адрес СОСП по г. Москве № 1.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.06.2025 с учетом определения от 08.07.2025 об исправлении описки отказано в удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 03.07.2025 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда.

08.07.2025 Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда.

По результатам рассмотрения указанного обращения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 10.07.2025 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с 10.07.2025 по 23.07.2025 включительно.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации 10.07.2025 обратилась в ФССП России с заявлением о приостановлении принятия мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству и отложить исполнительные действия до вступления решения суда в законную силу, в котором также указано, что судебный акт обжалован в апелляционном порядке и перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о приостановлении исполнения судебного акта. Данное обращение было передано ФССП России в ГМУ ФССП России.

В дальнейшем ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в частности 08.08.2025, 22.08.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2025 удовлетворены апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, решение Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано истцом, решение Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 о восстановлении ФИО1 на работе, подлежащее в данной части немедленному исполнению, ответчиками не исполнено, что подтверждено представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 43.3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, незаконно переведенными на другие должности или лишенными классного чина, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность.

Работникам, восстановленным на службе в органах и организациях прокуратуры, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (Определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу положений ст. 234 РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1984-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзацы второй и третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием работодателем приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Судом установлено, что решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении ФИО1 на работе, подлежащее в данной части немедленному исполнению, ответчиками не исполнено, восстановление ФИО1 в должности работодателем не было произведено, приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе не изданы, к работе ФИО1 не допущена.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представителями ответчика указано, что решение о восстановлении на работе не было исполнено по причине его обжалования, в результате которого оно было отменено, в удовлетворении иска отказано, а увольнение ФИО1 признано законным.

Вместе с тем, суд отвергает указанные доводы представителей ответчиков как необоснованные, поскольку из системного толкования статьи 211 ГПК РФ, части 1 статьи 394 и пункта 11 статьи 83 ТК РФ следует, что после принятия судом решения о восстановлении незаконно уволенного работника работодатель обязан немедленно его исполнить, действующим законодательством (статьи 396, 234 ТК РФ) предусмотрена ответственность работодателя за задержку исполнения такого судебного решения в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Таким образом, обжалование решения суда о восстановлении работника на работе не является основанием для неисполнения данного решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, как следует из представленной истцом суду копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2025 по делу № 2-1059/2025 (№ 33-3335/2025), судебной коллегией до сведения лиц, участвующих в деле, доведено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судьей Тверского областного суда 22.08.2025 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025, копия данного определения 25.08.2025 направлена в адрес заявителей.

Вопреки доводам представителя ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 после принятия судом решения о восстановлении ее на работе, действуя добросовестно, явилась на следующий рабочий день в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для того, чтобы приступить к работе, после того, как не была допущена к работе, предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, неоднократно направляла в адрес обоих ответчиков обращения по вопросу исполнения решения суда с указанием на ее готовность приступить к работе.

Исходя из смысла приведенных выше норм действующего законодательства в их совокупности, с момента принятия судом решения о восстановлении на работе работник имеет право быть допущенным до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя с указанного момента возникает обязанность отменить приказ об увольнении, допустить работника до рабочего места и обеспечить его работой. Последующая отмена решения суда о восстановлении на работе правового значения не имеет, как не влияющая на обязанность работодателя надлежащим образом немедленно исполнить такое решение.

Доводы о невозможности исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе ввиду того, что в штате данной должности уже не было, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения решения суда, поскольку соответствующая должность могла быть введена в штатное расписание в установленном порядке в целях исполнения решения суда.

Доводы о нецелесообразности восстановления истца на работе, поскольку она занимала руководящую должность и могла бы при восстановлении на работе давать указания и принимать решения, которые затем пришлось бы признавать незаконными, суд отвергает, как противоречащие действующему законодательству, которое не ставит обязанность стороны исполнить решение суда в зависимость от оценки этой стороной целесообразности его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства в их совокупности и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 13, 210, 211 ГПК РФ об обязательном характере судебного решения, подлежащего неукоснительному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе немедленно на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025, с учетом положений статей 394, 396, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение ответчиками решения суда о восстановлении истца на работе независимо от последующей отмены этого решения вышестоящим судом, предполагает соблюдение работодателем трудовых прав восстановленного работника и продолжение между сторонами трудовых отношений до момента отмены судебного решения о восстановлении на работе. При этом период восстановления на работе, пусть и по отмененному позднее решению, подлежит оплате и засчитывается в трудовой стаж.

Таким образом, ответчики в нарушение положений вышеприведенных норм права допустили нарушение права истца на труд и получение заработной платы.

На основании изложенного, суд полагает, что в период с 10.06.2025 по 15.09.2025 ФИО1 имела право на труд и получение заработной платы, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе являются законными и подлежат удовлетворению.

Размер среднего дневного заработка ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., из которого истец исходил при расчете среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, подтверждается справкой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 25.11.2025, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд с ним соглашается, данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 946590,60 руб.

Довод представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в связи с тем, что работодатель на законных основаниях прекратил с работником трудовые отношения, не может быть признан правомерным, поскольку средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе взыскивается до момента отмены указанного решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд полагает установленным факт нарушения данным ответчиком трудовых прав ФИО1 посредством уклонения от немедленного исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, поскольку данным ответчиком приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе не изданы, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается, в том числе на то, что она была лишена средств к существованию ввиду неисполнения немедленно решения суда о восстановлении ее на работе, поскольку заработная плата ей не выплачивалась, при этом выплата пенсии была прекращена в связи с принятием судом решения о восстановлении ее в прежней должности.

Как следует из сообщения Прокуратуры Тверской области от 14.11.2025 № 6-64-2025, ФИО1 является пенсионером прокуратуры Тверской области, состоит на учете с 19.02.2025 и получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1. На основании поступившей от ФИО1 09.06.2025 информации о восстановлении на работе по решению суда, которое подлежит немедленному исполнению, и выходе на работу со следующего дня, выплата пенсии приостановлена с 01.07.2025. В связи с отсутствием организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации об отмене приказа об увольнении выплата пенсии за выслугу лет возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, в июле текущего года выплачена пенсия за июль и август 2025 года.

Допустимых доказательств взаимосвязи ухудшения состояния здоровья с действиями или бездействием ответчика истцом не представлено, сами по себе факты вызова скорой помощи и обращения к врачу по поводу имеющихся у истца заболеваний в период задержки исполнения решения суда о восстановлении ее на работе о том, что данные заболевания или ухудшение состояния здоровья являются следствием неправомерного поведения ответчика не свидетельствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца, учитывает личность истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 946590 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон: ФИО1 (<данные изъяты>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН<***>, ИНН<***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.

Судья Е.С. Комарова