61RS0012-01-2022-007609-39

Отметка об исполнении по делу № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество « «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

На дату заключения договора цессии, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 76 876,09 рублей, из которых: основной долг – 27 119,56 руб., проценты – 39 471,56 руб., комиссии – 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 186,10 руб., госпошлина – 1 098,87 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 591,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 197,74 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении срока исковой давности, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последняя оплата по договору им была произведена в 2014 году. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор № №). При этом истцом копия кредитного договора, из которого возможно установить сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок оплаты кредита в материалы дела не представлен.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к ответчику возникло у ООО «РСВ» на основании договора цессии от 16.11.2021 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Переход права требования к должнику задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на течение срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленные истцом в обоснование иска: анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 8), справка об условиях кредитования с использованием платежной карты (обор. сторона л.д. 8), Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 02.06.2010 (обор. сторона л.д. 10-13), Тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 02.06.2010 (обор. сторона л.д. 13-14) при отсутствии кредитного договора не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств условий кредитного договора, заключенного сторонами о порядке и сроке возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованиям ООО «РСВ» с даты последнего платежа, произведенного, со слов ответчика, в 2014 году, который истек, соответственно в 2017 году.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что правопреемник первоначального кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа правопреемник первоначального кредитора обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов