УИД: 91RS0№-78
КОПИЯ
Дело № 2-1304/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием
прокурора ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
представителя третьего лица - Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Республики Крым обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ИП ФИО4 выполнить условия водопользования, предусмотренные пунктом 26 решения о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору вод из Северо-Крымского канала в <адрес> Республики Крым, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».
Исковые требования мотивированы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП ФИО4 требований природоохранного законодательства при осуществлении водопользования, в ходе которой установлено, что последней на основании вышеуказанного решения о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для целей орошения сельскохозяйственных культур используется Северо-Крымский канал в <адрес> Республики Крым, при этом вопреки положениям действующего законодательства деятельность по забору водных ресурсов для целей орошения сельскохозяйственных культур с органами Росрыболовства не согласована.
В судебном заседании помощник прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ИП ФИО2 возражала против исковых требований, поскольку они являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что прокурором были проигнорированы положения Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которой не предусмотрено согласование с органами рыболовства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в судебное заседание, признав причины не явки ответчика неуважительными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 5 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставлен в пользование водный объект – Северо-Крымский канал для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 26 условий использования водного объекта, содержащихся в решении о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено согласование хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных сооружений и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что осуществляет забор воды из Северо-Крымского канала на основании решения о представлении водных объектов в пользование №-21№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласовала свою хозяйственную деятельность с Азово-Черноморским управлением Росрыболовства.
Постановлением должностного лица Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ в связи с тем, что она на основании решения о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ использует Северо-Крымский канал, в 2021 году ей осуществлен забор воды в объеме 9420 куб.м. При этом она осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с водозабором, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без соблюдения природоохранных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания без наличия положительного заключения (согласования) на указанную деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 27-28) в системе каналов и водохранилищ Северо-Крымского канала зарегистрировано 37 видов рыб, принадлежащих 12 семействам, что свидетельствует о необходимости согласования хозяйственной деятельности по забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку решение о предоставлении в пользование водного объекта было принято в отношении ответчика, которая осуществляет забор воды из Северо-Крымского канала для хозяйственной деятельности, однако согласование указанной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ею произведено не было, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которая не содержит положений о необходимости согласования с органами рыболовства, в связи с чем она не обязана согласовывать с органами Росрыболовства деятельность по забору воды из Северо-Крымского канала, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений вышеуказанных норм ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, ввиду чего включение в решение о представлении водных объектов соответствующего условия основано на законе.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика как с главы КФХ в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***>) выполнить пункт 26 условий использования водного объекта, предусмотренных в решении о представлении водных объектов в пользование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по согласованию с органами Росрыболовства деятельности по забору воды из Северо-Крымского канала в <адрес> Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.
Судья /подпись/ А.В. Кузьмин