Административное дело № 2а-1687/2023
УИД 66RS0001-01-2023-001740-33
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 21.09.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действия и бездействия незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что 05.05.2017 ответчиком был наложен арест на оборудование, обозначенное в акте описи (ареста) как металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тонны, принадлежащие на праве собственности Ш.. В период с 2017 по 2023 годы административным ответчиком проведена проверка на основании заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП, возбужденного в отношении административного истца. 28.12.2022 ФИО1 обратилась с ходатайством о предоставлении результата проверки, однако, ответ в ее адрес до настоящего времени не поступил. Административный истец просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не выдаче и не направлении акта проверки по заявлению административного истца от 28.12.2022, возложить на административного ответчика обязанность выдать акт проверки.
Определением от 25.08.2023 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП окончено, однако, акт проверки необходим с целью выяснения судьбы арестованного имущества.
Административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Меткомбанк», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 19699/15/66012-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Меткомбанк».
05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 22901/17/66012-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения которого – взыскание задолженности по кредитному договору. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Меткомбанк».
Основным должником являлся ФИО3, ФИО1 – солидарный должник как поручитель по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 исполнительное производство от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
05.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19699/15/66012-ИП в отношении должника ФИО3 арестовано имущество должника: металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт весом 150 кг, металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 9 шт, весом 220 кг; металлическая конструкция весом 300 кг, установленная на металлические швеллера, скрепленные между собой болтами между швеллерами 9 поперечных швеллеров; металлические арочные конструкции общим весом 1,5 т в количестве 12 шт.
На основании заявления ООО «Феникс» (исключено из ЕГРЮЛ, ранее директором была ФИО1) постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 снят арест со следующего имущества, не являющегося собственностью должника: металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 11 шт весом 150 кг.
На основании акта о передаче исключенного из акта описи и ареста имущества от 15.05.2017 данное имущество передано директору ООО «Феникс» ФИО1.
Арест, наложенный 05.05.2017 в рамках исполнительного производства № 19699/15/66012-ИП в отношении должника ФИО3, сохранен на следующие позиции: металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около 9 м, скрепленных поперечными швеллерами в количестве 9 шт, весом 220 кг; металлическая конструкция весом 300 кг, установленная на металлические швеллера, скрепленные между собой болтами между швеллерами 9 поперечных швеллеров; металлические арочные конструкции общим весом 1,5 т в количестве 12 шт.
Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2017 по делу № 2-1183/2017 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. Освобождены от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 05.05.2017, металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тн, принадлежащие на праве собственности Ш.
28.12.2022 административным истцом направлено ходатайство в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о выдаче акта проверки по заявлению администратвиного истца о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП.
Направление административным ответчиком ходатайства о выдаче акта проверки от 28.12.2022 подтверждается чеком об отправке сообщения (л.д. 11). Однако согласно данному чеку получателем письма является ГУФСИН по г. Каменску-Уральскому, а не административный ответчик.
Из ответа административного ответчика следует, что ходатайств от должника ФИО1 от 28.12.2022 по исполнительному производству от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП не поступало.
В ходатайстве от 28.12.2022 административным ответчиком не конкретизировано, в отношении какого имущества она просит составить и выдать ей акт проверки.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве лица, заявляющие о принадлежности им арестованного имущества, обозначены как заинтересованные лица.
Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП, ее заявление, если оно касалось имущества, арестованного в рамках данного исполнительного производства, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП, более того, имущество, на которое указывает административный истец, освобождено от ареста решением суда и установлен факт его принадлежности заинтересованному лицу, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 как поручителя основного должника, окончено, отсутствие ответа на какое-либо обращение в рамках данного исполнительного производства и в отношении данного имущества не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, что исключает удовлетворение требований о признании решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца о выдаче акта проверки поступило в ОСП по г. Каменска-Уральского и Каменскому району 09.01.2023.
Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных норм закона, ответ на ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства от 16.05.2011 № 19699/15/66012-ИП должен был быть дан в срок до 12.02.2023.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из приведенных норм закона, ответ на ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 22901/17/66012-ИП должен был быть дан в срок до 23.01.2023.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 23.08.2023, то есть со значительным пропуском срока, о восстановлении которого не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало