Решение по делу № 2А-179/2025 от 21.07.2025 | Акшинский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-179/2025

УИД 75RS0006-01-2025-000265-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 21 июля 2025 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Турановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение» Акшинского муниципального округа Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение» Акшинского муниципального округа Забайкальского края (далее – МУК «МСКО») обратил в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акшинским районным судом Забайкальского края вынесено 19.06.2024 решение по гражданскому делу № 2-150/2024, которое вступило в законную силу 23.07.2024. На основании указанного решения суда на МУК «МСКО» возложены обязанности:

в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на входе в здания установку пандуса для маломобильных групп населения в соответствии с пунктом 6.1.2 СП 59.13330.2020:

- филиала №3 – сельский дом культуры с.Могойтуй, расположенный по адресу: <...>,

- филиала №5 – сельский дом культуры с.Новокузачинск, расположенный по адресу: <...>,

- филиала №7 – сельский дом культуры с.Орой, расположенный по адресу: <...>,

в срок до 01 октября 2024 года установить тактильную мнемосхему и указатели для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) в зданиях:

- районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №1 - сельского дома культуры с.Бытэв, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №2 - сельского дома культуры с.Курулга, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №3 - сельского дома культуры с.Могойтуй, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №4 - сельского дома культуры с.Нарасун, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №5 - сельского дома культуры с.Новоказачинск, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №6 - сельского дома культуры с.Новокургатай, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №7 - сельского дома культуры с.Орой, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №8 - сельского дома культуры с.Такеча, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №9 - сельского дома культуры с.Тохтор, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №10 - сельского дома культуры с.Улача, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №11 - сельского дома культуры с.Урейск, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №12 - сельского дома культуры с.Убур-Тохтор, расположенного по адресу: <...>,

- филиала №13 - сельского дома культуры с.Усть-Иля, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено 26.02.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении МУК «МСКО».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено 18.04.2025 постановление о взыскании с МУК «МСКО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требование указанного исполнительного документа МУК «МСКО» своевременно не исполнено вследствие уважительных причин и определенных обстоятельств. Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что в 2024 году в адрес администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края подано ходатайство о выделении финансовых средств в сумме 1 415 000 рублей на установку пандусов, тактильных мнемосхем и указателей для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов), ответа на данное ходатайство в МУК «МСКО» не поступило. Кроме того, в муниципальную программу «Доступная среда» на 2025 год заложено финансирование и на основании заявки МУК «МСКО» заключен договор № 54 на изготовление 16 мнемосхем и 15 указателей на сумму 103 185 рублей для всех сельских домов культуры Акшинского муниципального округа. При наличии финансовых средств пандусы в сельских домах культуры будут установлены. При вышеизложенных обстоятельствах административный истец просит освободить МУК «МСКО» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокурор Акшинского района Забайкальского края.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края Пушкарев А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец МУК «МСКО», о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Административные ответчики УФССП СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – (далее - Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Акшинским районным судом Забайкальского края 19.06.2024 вынесено решение по гражданскому делу № 2-150/2024. На основании указанного решения суда на МУК «МСКО» возложены обязанности: