Решение по делу № 2-3405/2022 от 12.12.2022 - об обязании восстановить первоначальную планировку, встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

УИД: 78RS0016-01-2022-003582-37

Производство № 2-3405/2022

Категория: 2.127 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Представитель Администрации <адрес> (далее - Администрация) обратился в суд, указав, что ФИО2 в отсутствие согласованного в установленном законом порядке проекта, произвела перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, предписание о предоставлении согласованной Межведомственной комиссией <адрес> проектной документации, либо устранении незаконной перепланировки в установленный Администрацией срок не исполнила. По изложенным основаниям представитель Администрации просил обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку квартиры по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, путём демонтажа в ч.п. 12 перегородок, образующих три отдельные помещения, демонтажа в ч.п. 13 раковины с подведёнными к ней инженерными коммуникациями, установки в ч.п. 6 двух газовых плит и раковины с инженерными коммуникациями, установки между ч.п. 5 и ч.п. 9 перегородки и ликвидации дверного проёма между ч.п. 12 и ч.п. 3, сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии в двухнедельный срок с даты восстановления планировки и взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 предъявила встречный иск к Администрации о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание представитель Администрации явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО2 и предоставлении времени для представления дополнительных доказательств судом был объявлен по делу перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва представитель Администрации и ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 направила ходатайство об отложении слушания дела, но в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представила, то обстоятельство, что у представителя ФИО2 в связи с постановкой на учёт по беременности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности доказательством уважительности причин неявки самой ФИО2 не является; учитывая, положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, то обстоятельство, что ранее представители сторон дали свои пояснения по существу первоначальных и встречных требований, суд определил рассмотреть дело по существу в данном судебной заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенная на № этаже, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Межведомственной комиссии <адрес> (далее – МВК) произведён осмотр принадлежащей ФИО2 квартиры, в ходе которого установлено, что в ч. п. 12 произведено устройство перегородок, создающих три отдельные помещения с отдельными входами, в ч. п. 13 произведено устройство раковины, в ч. п. 6 произведён демонтаж двух газовых плит и раковины, между ч. п. 5 и ч. п. 9 демонтирована перегородка, между ч. п. 12 и ч. п. 3 устроен дверной проём (л.д. 10).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). По смыслу приведённых правовых норм выполнение перепланировки и переустройства в отсутствие проекта, согласованного с МВК (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предписание заместителя главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии (л.д. 12). В установленный срок ФИО2 согласованную с МВК проектную документацию на выполнение перепланировки квартиры не представила, предписание о приведении планировки в первоначальное состояние не исполнила, что подтверждено актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями.

Вместе с тем, заявляя требования о приведении планировки квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние, представитель Администрации считал необходимым восстановить планировку упомянутого жилого помещения в соответствии с планом, имеющимся в выписке из ЕГРН (л.д. 9).

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из поэтажного плана первого этажа квартиры по адресу: <адрес> ранее, в период до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была выполнена самовольная перепланировка, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано на плане квартиры ПИБ ГУИОН (л.д. 59), впоследствии план квартиры, отражающий самовольную перепланировку был внесён ФГБУ "ФПК Росреестра" по <адрес> в ЕГРН. Обращаясь в суд с иском к ФИО2, представитель Администрации не представил согласованную в установленном законом порядке проектную документацию, разрешающую выполнить выявленную в ДД.ММ.ГГГГ перепланировку, при этом не указал, какие изменения и каких конкретно конструктивных элементов спорной квартиры были произведены в ходе ранее выполненной перепланировки, более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами соответствие выявленных ПИБ ГУИОН ДД.ММ.ГГГГ изменений планировки квартиры строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрацией заявлены требования о приведении планировки квартиры по адресу: <адрес> не в соответствие с первоначальной планировкой, а в состояние, соответствующее самовольной перепланировке, выявленной ПИБ ГУИОН ДД.ММ.ГГГГ, что действующим законодательством не предусмотрено (ст. 29 ЖК РФ). Учитывая изложенное, иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд учитывает, что до выполнения ею оспариваемой перепланировки в квартире по адресу: <адрес> имелось четыре жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> одна ванная, один туалет, одна раковина (л.д. 59). После проведённой перепланировки квартира стала двухкомнатной, площадь комнат составляет <данные изъяты> на месте части ранее существовавшей жилой комнаты оборудована ванная с душевой зоной площадью <данные изъяты> гардеробная площадью <данные изъяты> хозяйственное помещение <данные изъяты> с установленными в нём стиральными машинами, на месте ранее существовавшей ванной оборудован совмещённый санузел, площадью <данные изъяты> площадь кухни уменьшена с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> газовая плита перемещена из помещения № в помещение № вместо одной из жилых комнат образован холл, изменена площадь коридоров, в связи с чем общая площадь МОП с <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты> при этом в квартире увеличилось количество санитарно-технических приборов, изменены конфигурация и протяжённость систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на изменение общедомовой системы водоотведения в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ не представлено, что исключает возможность сохранения принадлежащей ФИО2 квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном виде, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В подтверждение обоснованности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по ходатайству ФИО2 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой перепланировка и переустройство квартиры по адресу: по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд критически оценивает выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза должна быть проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» не содержит подробного описания объектов исследования, методов, применённых при проведении исследований, расчёта нагрузки, оказываемой на межэтажные перекрытия элементов гидроизоляции, цементной стяжки и уложенной керамической плитки, применённых в совмещённом санузле, туалете, ванной, хозяйственном помещении и кухне; эксперт не исследовал способ и порядок монтажа сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ФИО2 квартире, траекторию прокладки трубопроводов, соответствие использованных при их монтаже материалов и санитарно-технического оборудования требованиям "СП № Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП № (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет верифицировать выводы эксперта о безопасности выполненной перепланировки. Утверждение эксперта о том, что перепланировка не повлияла на работоспособность несущих и ограждающих конструкций квартиры не подтверждены сведениями об их исследовании, при этом, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил, что его выводы основаны на результатах только визуального осмотра.

Оценивая уровень соответствия перепланировки квартиры требованиям пожарной безопасности, эксперт не указал виды и технические характеристики использованных отделочных материалов, ввиду чего невозможно определить их соответствие уровню огнестойкости 1,6. При этом в ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался нормами, предусмотренными СП № "СНиП № Здания жилые многоквартирные", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № не подлежащим применению в связи с введением в действие СП № "СНиП № Здания жилые многоквартирные", утверждённый Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 134 – 158). При таких обстоятельствах заключение ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет судить о безопасности выполненной перепланировки, в том числе для жизни и здоровья граждан, о соблюдении прав и законных интересов иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, не подлежит принятию в качестве достоверного доказательства в подтверждение обоснованности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Так как иных доказательств в подтверждение требований о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии ФИО2 не представила, правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации <адрес> (ОГРН: №) в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения № в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)