Дело №
Категория: ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года Судья Кировского межрайонного суда города Донецка ФИО7., рассмотрев, поступивший из отдела полиции № 5 (по обслуживанию Кировского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» МВД по Донецкой Народной Республике, административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2025 года в Кировский межрайонный суд города Донецка поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гр. ФИО1 24-25 июня 2025 года около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> на АЗК №, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно ковра «SHATWELL» в резиновой окантовочном плинтусе, согласно справке стоимостью 2 400 рублей, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в присутствии своего защитника – адвоката ФИО4, в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП не признала, указал, что
он работает руководителем группы сети АЗК. 24 или ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 00 часов 30 минут, он, проезжая мимо заправки №, расположенной по адресу: <адрес>, решил забрать коврик, чтобы его постирать, поскольку ранее поступали жалобы, присваивать коврик себе он намерения не имел, собирался его вернуть после стирки, однако потом ушел на больничный, что может подтвердить письменными доказательствами.
Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения исходя из следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Судом были исследованы материалы административного дела, а именно:
- заявление ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № в Отделе полиции № 5 по обслуживанию Кировского района г. Донецка, в котором он просит привлечь к ответственности малоизвестного ему гражданина по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02:00 часа находясь на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил резиновый ковер, чем причинил материальный ущерб в размере 8408,89 рублей.
- объяснение руководителя группы АЗК ФИО6 от 23 июня 2025 года, из которых установлено, что 23 июня 2025 года он прибыл на рабочие место по адресу: <адрес>, где ему в телефоном режиме менеджер АЗК №, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что 23 июня 2025 года около 02 часов 00 минут, согласно видеозаписи было обнаружено, что малоизвестный гражданин по имени ФИО2 путем свободного доступа похитил резиновый коврик и скрылся в неизвестном направлении;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание заправки «РТК», расположенной по адресу: <адрес>, вход в здание осуществляется через входные пластиковые двери. Перед входными дверями имеется крыльцо, которое выложено тротуарной плиткой, а также грязезащитным ковриком. Перед крыльцом имеется шесть ступенек, выложенных тротуарной плиткой. В ходе проведения осмотра каких-либо предметов, представляющих интерес обнаружено не было.
- акт фиксации факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено и сделано следующее:
1. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 было зафиксировано хищение прорезиненного коврика с крыльца автозаправочного комплекса № по адресу: <адрес>.
2. Указанное происшествие попало на камеру видеонаблюдения.
3. Бухгалтерией <данные изъяты> предоставлены документы относительно стоимости украденного предмета, которая составляет 8408,89р.
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, которые в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил только в части того, что он 24 или ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 00 часов 30 минут, он, проезжая мимо заправки №, расположенной по адресу: <адрес>, решил забрать коврик, чтобы его постирать, поскольку ранее поступали жалобы, присваивать коврик себе он намерения не имел, собирался его вернуть после стирки.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного вблизи входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ковер черного цвета, прорезиненный, размером примерно 1,5 м.
- справка ИП «ФИО5», согласно которой стоимость ковра «SHATWELL» в резиновой окантовочном плинтусе, защитного, влаго-впитывающего, размером 1500*1340 мм, в корпусе черного цвета, год производства 2017 (с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2400 рублей.
Таким образом, из исследованных судом письменных доказательств вменяемое ФИО1 административное правонарушение, совершенное им якобы 24-ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств.
В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ именно 24-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о привлечении к ответственности малоизвестного гражданина по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02:00 часа находясь на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес>В, путем свободного доступа тайно похитил резиновый ковер, ФИО6, являющийся руководителем группы АЗК, обратился в ОП № 5 по обслуживанию Кировского района г. Донецка 23 июня 2025 года, в этот же день - 23 июня 2025 года у ФИО6 было отобрано объяснение по факту хищения имущества, а также 23 июня 2025 года был проведен осмотр места происшествия, видеофиксация хищения имущества суду предоставлена не была. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения 24-25 июня 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО8