УИД: 31RS0№-10 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Сидоренко И.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате автотехнической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Suzuki Wagon R, государственный регистрационный номер №.
Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № и по договору ОСАГО серии ХХХ № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сообщено, что согласно экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Suzuki Wagon R с государственным регистрационным номером № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.
ФИО1 был не согласен с решением страховщика, поскольку ДТП имело место, что также подтверждалось извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками ДТП и видеофиксацией полученных повреждений, вместе с направлением документов о ДТП через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» была зафиксирована геопозиция места ДТП, страховщик не предоставил заключение эксперта для ознакомления истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца сообщило, что допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства, являются следствием данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 900 руб., с учетом износа составляет 201 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Росоценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Suzuki Wagon R с государственным регистрационным номером № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на том, что все повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 195 000 руб., неустойки в размере 391 800 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате автотехнической экспертизы – 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагали, что страховой случай не наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Wagon R, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных сред документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномочено сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («Европротокол»).
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ННН № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГА3» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГА3» подготовлено экспертное заключение № ННН № согласно которому повреждения на транспортном средстве Suzuki Wagon R не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-115 т. 1).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, на которую АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (№) повреждения транспортного средства Suzuki Wagon R не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-149).
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решение №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 120 (оборот) - 123).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 195 900 руб., неустойки в размере 204 100 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 руб.. предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 28-59).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, требования о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения (т. 1 л.д. 135-138).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО Оценочная фирма «Профессионал»).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля Suzuki Wagon R, государственный регистрационный номер <***> не могли образоваться в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от контактирования с автомобилем Suzuki Wagon R, государственный регистрационный номер <***>, а являются следствием аварийного события, возникшего в другое время и при других обстоятельствах.
Экспертом указано, что на масштабных схемах отчетливо видно несовпадение по высоте расположения относительно опорной поверхности зоны повреждений Suzuki Wagon R и выступающих элементов на задней угловой части Fiat Ducato, что позволяет констатировать невозможность образования комплекса заявленных повреждений первого транспортного средства от контактирования с последним. Анализ представленных фото рассматриваемых транспортных средств, выполненных на месте заявленного происшествия показывает, что данное утверждение тем более справедливо, поскольку в конечном положении задний левый угол автомобиля Fiat Ducato находится в контакте с передней левой дверью автомобиля Suzuki Wagon R не в окончании зоны повреждений, на удалении от нее, ближе к передней части на величину около 0, 2 м; в конечном положении левое боковое зеркало автомобиля Fiat Ducato; на месте заявленного происшествия автомобиль Suzuki Wagon R располагаются таким образом, что угол между их продольными осями составляет величину не более 100?, в то время как для скользящего контактирования при заявленных обстоятельствах и образования на боковой стороне Suzuki Wagon R имеющейся зоны повреждений, автомобиль Fiat Ducato должен был смещаться под углом не менее 135?; в конечном положении передние колеса автомобиля Fiat Ducato находятся в положении близком к прямолинейному, тем самым противореча утверждению водителя Suzuki Wagon R о движении первого в процессе поворота, т.е. по криволинейной траектории. В то же время передние колеса Suzuki Wagon R повернуты вправо, что нехарактерно для постановки автомобиля на парковку, а скорее свидетельствует о маневрировании данного транспортного средства, с целью подъехать максимально близко стоящему Fiat Ducato.
При назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 оборот л.д.65). Как следует из представленных экспертом документов, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 составил подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель истца ФИО5 представил рецензию ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на данное экспертное заключение.
В судебном заседании после повторного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО8, который категорично подтвердил свои выводы в экспертном заключении.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, но с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО8, судом отклонено данное ходатайство.
Выводы в заключениях ООО «АНЭТ» № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ (по заданию АО «СОГАЗ»), ООО «Росоценка» № (№) (по заданию финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза») подтверждают факт невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения содержат подробные мотивированные описания проведенных исследований, из которых следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного данного ДТП.
Заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины причиненного ущерба не содержит подробного мотивированного описания проведенного исследования, подтверждающего, что заявленные повреждения транспортного средства Suzuki Wagon R соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего данное заключение не принято судом за основу при вынесении решения.
Ввиду не доказанности истцом причинно-следственной связи действий виновника дорожно-транспортного происшествия и заявленных истцом повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Wagon R с государственным регистрационным знаком № обязанность возместить ущерб у ответчика не возникла.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иные производные от такого требования не подлежат удовлетворению, а понесенные истцом судебные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения составлен 11.08.2023.