Решение по делу № 2-1891/2023 от 19.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000522-29 К О П И Я

Дело № 2-1891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 и третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

09 ноября 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО5, которая управляла транспортным средством (ТС) Мерседес (Mercedes-Benz E240), принадлежащим ФИО2, повреждено ТС Хендэ (Hyundai Creta), принадлежащее ФИО1

При этом гражданская ответственность владельца ТС Мерседес на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).

В исковом заявлении ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с и ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 83048 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., телеграфа 524 руб. и уплату государственной пошлины 3051 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Третье лицо ФИО5 выступала на стороне ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине третьего лица ФИО5, которая управляла ТС, принадлежащим ответчику ФИО2, а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к нему (л.д. 9-12) и сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, считать ее законным владельцем ТС на момент ДТП оснований не имеется.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате использования ТС, обязан возместить собственник этого ТС, то есть ответчик ФИО2

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 83048 руб.

Сторона ответчика ссылается на то, что стоимость ремонта ТС экспертом ИП ФИО6 завышена, поскольку при выполнении расчета эксперт неправильно указал идентификационный номер (VIN) ТС, а также на то, что в заявленном ДТП на ТС истца не мог быть поврежден бампер, который по заключению эксперта подлежит замене.

Для проверки указанных обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО7 повреждения правой части переднего бампера (облицовка нижняя переднего бампера и самой панели до аэродинамического ребра) автомобиля Хендэ соответствуют по объективным следовым признакам заявленным обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2022 года в заявленном механизме их образования. Указанные механические повреждения, имеющиеся на поверхностях элементов правой части переднего бампера и облицовке нижней переднего бампера ТС, и указанные в акте осмотра ТС № от 14 декабря 2022 года, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Другие повреждения на автомобиле образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных и не относятся к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений относящихся к заявленному ДТП без учета износа 22800 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны о том, что повреждение переднего правого крыла ТС Хендэ также являются следствием заявленного ДТП, не убедительны.

В заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интелект» указано, что каждый из следов автомобиля Mерседес, который мог быть соотнесен с повреждениями автомобиля Хендэ, локально разнесен по отдельным локациям на протяжении всей левой стороны кузова, что не соответствует одномоментному и непрерывному характеру заявленного контакта. На протяжении взаимодействия контактирующей детали, имеющие неизменные конфигурационные конструктивные особенности не могут выходить из контакта, а потом снова в него входить. Динамическое отображение следов от взаимодействия должно быть относительно непрерывно на всем протяжении контакта, если плоскость контакта неизменна (а левая сторона автомобиля Mерседес однородна вплоть до заднего колеса, где закругление плоскости начинает смещаться к центральной оси для аэродинамического эффекта).

Анализ динамических и статических повреждений автомобиля Хендэ, кроме следов на бампере и нижней облицовке переднего бампера, показывает их несоответствие характеру ДТП, выраженное в следующих трасологических признаках:

по своей локализации, форме и характеру не соответствуют повреждениям автомобиля Mерседес, а также направлениям воздействия деформирующей нагрузки,

имеющиеся повреждения можно объединить в несколько групп эксплуатационных (накопительных) повреждений, не имеющих единое расположение, однообразный характер образования и формы, которые не могли образоваться одномоментно и при контакте с автомобилем Mерседес.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном транспортном средстве не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти ТС находились в контакте в момент происшествия.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях правой стороны автомобиля Хендэ, кроме динамических следов на бампере и нижней облицовке переднего бампера, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место попутный скользящий контакт его правой стороны с левой стороной автомобиля Мерседес.

По этим основаниям экспертиза может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Мерседес и автомобиля Хендэ при заявленных обстоятельствах. При этом, автомобиль Мерседес контактировал молдингом задней левой двери с бампером автомобиля Хендэ.

Комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные механические повреждения деталей правой стороны автомобиля Хендэ, кроме повреждений переднего бампера и нижней облицовки переднего бампера, по локализации и расположению не соответствуют повреждениям левой стороны автомобиля Мерседес и его ответным повреждениям, а следовательно, данные повреждения не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП. Повреждения правой части переднего бампера (облицовка нижняя переднего бампера и самой панели до аэродинамического ребра) автомобиля Хендэ по локализации и расположению соответствуют повреждениям молдинга на левой задней двери автомобиля Мерседес и его ответным повреждениям, а следовательно, данные повреждения могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения правой части переднего бампера (облицовка нижняя переднего бампера и самой панели до аэродинамического ребра) автомобиля Хендэ могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Иные повреждения на автомобиле Хендэ образовались при иных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра ТС, фотофиксации имеющихся на них повреждений с применением прибора измерения, соответствующие фотографии имеются в заключении эксперта, которые подтверждают обоснованность сделанных в нем выводов.

Представленное стороной истца рецензионное исследование, составленное ИП ФИО6, не опровергает выводы эксперта ООО «Цент оценки и консалтинга Интеллект», поскольку вопреки этой рецензии в заключении эксперта ФИО7 представленные ему на исследование автомобили можно идентифицировать по государственным регистрационным номерам. Не отражение в заключении эксперта ФИО7 показаний приборов учета наработки (одометра) и др. не ставит под сомнение его выводы, поскольку эксперт ФИО6 не указывает каким образом это повлияло на проведенное исследование. Наличие на ТС Хендэ на арочной части переднего правого крыла повреждения закрытого пластиковой накладкой, которую эксперт ФИО7 не демонтировал, также не повлияло на обоснованность сделанных им выводов, поскольку эксперт исключил повреждение в заявленном ДТП не только правого переднего крыла, но и самой накладки. При этом сам эксперт ФИО6 не указывает, от какого конструктивного элемента ТС Мерседес могло быть получено это повреждение в условиях заявленного ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 22800 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения его ТС суду не представлено.

Поэтому требование истца о компенсации морального удовлетворению не подлежит.

Согласно чек-ордеру, кассовому чеку Почты России и кассовому чеку ИП ФИО6 в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., телеграфа 524,30 руб. и уплату государственной пошлины 3051 руб. (л.д. 7, 14, 17), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, являются разумными, поэтому суд присуждает возместить их ответчиком пропорциональна размеру удовлетворенных требований, то есть в пределах 4193,68 руб. (22800 руб. / 83048 руб. * (12000 руб. + 524,30 руб. + (3051 руб. – пошлина за требование о компенсации морального вреда 300 руб.))).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 22800 руб. и возмещение судебных расходов 4193,68 руб., отказав в остальной части иска.

<данные изъяты>