07RS0001-02-2021-005807-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности № от 01.02.2022 года, со сроком полномочий по 31.01.2023 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 27.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.02.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховому делу был присвоен номер №.

ООО «СК «Согласие» была организована независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 146400 рублей.

Письмом от 15.02.2021 года ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

26.02.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

В удовлетворении претензии было отказано.

12.08.2021 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением от 14.09.2021 года финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

08.06.2021 года старший лейтенант полиции инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Майскому району КБР вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проверки была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД по КБР.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от 02.04.2021 года, повреждения автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2021 года.

Одним из основных принципов Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Страховой лимит по виду причиненного ущерба при оформлении документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составляет 100000 рублей.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные и запчасти, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Также страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, и в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий: 100000 руб. х 1 % х 203 дня просрочки (с 23.02.2021 года по 14.09.2021 года) = 203000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50000 рублей (100000 руб. х 50 %).

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она длительное время не могла починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания.

В результате нарушения ответчиком прав истца она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства, на день составления иска сумма неустойки составляет 203000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также от нее поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

02.02.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

03.02.2021 года ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

10.02.2021 года по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО9 было составлено заключение № от 10.02.2021 года, согласно которому, повреждения автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, указанные в справке о ДТП от 27.01.2021 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Письмом от 15.02.2021 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты исследования, указанные в заключении эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» ФИО9 № от 10.02.2021 года.

05.03.2021 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовала выплатить в добровольном порядке страховое возмещение.

Письмом от 22.03.2021 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что были указаны в письме от 15.02.2021 года.

12.08.2021 года ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2021 года № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 14.09.2021 года, оно вступило в силу 24.09.2021 года. Таким образом, срок обращения ФИО3 в суд истекал 08.11.2021 года.

С иском в суд ФИО3 обратилась 27.10.2021 года.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах – автомобилях Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобилях Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 27.01.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 27.01.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года, сопоставлением повреждений, локализованных в районе правой боковой стороны автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с заявленными повреждениями автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Кадиллак GM CTS, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от 03.02.2021 года, составленном СибАссист, могли стать следствием ДТП от 27.01.2021 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 249048 рублей, с учетом износа – 140112 рублей, величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 349600 рублей. Величина суммы годных остатков в рассматриваемом случае не рассчитывается.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» ФИО8 №-ТР от 27.08.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие», все заявленные повреждения автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 года.

В соответствии с рецензией № от 07.12.2021 года, составленной по заказу ФИО5 экспертом ФИО7 на заключение эксперта ООО «Овалон» ФИО8 № от 27.08.2021 года, в заключении эксперта ООО «Овалон» ФИО8 №-ТР от 27.08.2021 года на листе 13 указано, что на фото с места происшествия отсутствуют следы торможения, заноса, отброса или разворота. Экспертом указано, что при изучении представленных фотоматериалов с места происшествия стоит отметить следующее: осыпь осколков, вещевых элементов на месте происшествия – присутствует; следы торможения, заноса, отброса или разворота – отсутствуют. Однако, на фото с места ДТП имеется след юза колеса автомобиля ВАЗ 211440 (изображение 1, отм.1). След на проезжей части имеет изгиб, повторяющий контур колеса автомобиля Кадиллак (изображение 1, отм.1). Данная особенность изменения траектории следа возможно только лишь в том случае, когда следообразующий объект двигался сзади наперед относительно продольной оси автомобиля Кадиллак, произошел контакт с шиной колеса с частичным изменением траектории, на что также указывает след на шине переднего правого колеса автомобиля Кадиллак (изображение 2, отм.1) и на переднем правом крыле (изображение 2, отм.2). Таким образом, эксперт ФИО8 необоснованно указывает об отсутствии следов на фото с места ДТП, что влияет на определение механизма ДТП и на выводы на поставленные вопросы. На листе 13 заключения эксперт ФИО8 указывает, что повреждения переднего правого крыла ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № представленные в виде деформации и потертостей, образованы в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС, что противоречит механизму ДТП. Далее эксперт ФИО8 указывает стрелками направление воздействия. Однако, при изучении фото автомобиля ВАЗ 211440 можно отметить, что часть следов на переднем правом крыле данного автомобиля отличается от общего направления следов. Группа следов «1» на переднем правом крыле, на изображении 3, отм. 1, параллельны друг другу и имеют некоторый изгиб снизу вверх, характерный для направления удара сзади наперед. Группа следов «2» на переднем правом крыле, на изображении 3, отм. 2 характерны для скользящего удара с направлением спереди назад относительно оси автомобиля ВАЗ 211440. Стоит отметить наложение следов «2» группы и «1» (изображении 3, отм. 3). Угловая часть капота деформирована назад, к центру автомобиля ВАЗ 211440, и данное повреждение относится к «2» группе повреждений, образованных при ударе с направлением спереди назад. Кронштейн бампера переднего имеет повреждение в правой части в виде разрыва фрагмента со смещением вперед и влево относительно оси данного автомобиля (изображение 3, отм.4), образованное исключительно при ударе сзади наперед и справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, у автомобиля ВАЗ 211440 в заявленной области столкновения имеются повреждения, образованные при различных условиях и имеют различные механизмы следообразования, среди которых имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО8 не исследовал следы на автомобиле ВАЗ 211440, и не выделил те, которые соответствуют заявленным обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам на поставленные вопросы. На листе 15 заключения эксперт ФИО8 указывает несоответствие повреждений обоих автомобилей между собой. Поскольку эксперт ФИО8 не отделил повреждения на автомобиле ВАЗ 211440, которые образованы ранее, то он не мог достоверно определить контрпары, что повлияло на выводы, на поставленные вопросы. Эксперт ФИО8 указывает, что на диске колеса переднего правого отсутствуют продольные царапины, однако на внешней части диска колеса имеются следы в виде царапин (изображение 5, отм. 1). Таким образом, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанная рецензия составлена экспертом-трасологом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сопоставив выводы эксперта ФИО7, указанные в рецензии от № от 07.12.2021 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Овалон» ФИО8 № от 27.08.2021 года, актом осмотра автомобиля автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Овалон» ФИО8 № от 27.08.2021 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО9 № от 10.02.2021 года, составленным по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку он неверно определил область повреждения автомобиля Кадиллак, выводы эксперты не подтверждены научно обоснованным исследованием.

Не определив действительную область повреждения автомобиля Кадиллак, по мнению суда, эксперт ФИО9 не мог дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также суд критически относится к акту исследования, составленному 30.11.2022 года экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» ФИО9 по заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года.

Указанный акт исследования по заключению от 30.11.2022 года составлен экспертом ФИО9, который по заказу ООО «СК «Согласие» составлял заключение № от 10.02.2021 года о том, что повреждения автомобиля Кадиллак GM CTS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, указанные в справке о ДТП от 27.01.2021 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В акте исследования от 30.11.2022 года на листах 5 и 6 эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» ФИО9 указывает, что диапазон высот повреждений на автомобиле Кадиллак составляет от 560 мм до 820 мм, а у автомобиля ВАЗ от 280 мм до 740 мм.

При этом, на листе 5 акта исследования от 30.11.2022 года эксперт указывает на фото 2 - область повреждений автомобиля Кадиллак.

На фото поврежденного автомобиля Кадиллак отчетливо видно, что область повреждения, указанная специалистом ФИО9 на фото 2, на листе 5, не соответствует действительности. На изображении 2 указана действительная область повреждения автомобиля.

Поскольку специалист ФИО9 неверно указал область повреждения автомобиля Кадиллак, то его мнение о том, что судебный эксперт пытается оправдать различие высотных диапазонов, а также, что эксперт пытается подогнать ход исследования под необходимые выводы, является необоснованным и ошибочным.

Также в акте исследования от 30.11.2022 года, на листе 8 эксперт ФИО9 указывает, что эксперт не объясняет механизм образования каждого следа на каждом поврежденном элементе ТС Кадиллак, общими фразами описывает характер повреждений ТС Кадиллак, а не следы с их характеристиками (динамические, видимые, слабо видимые, направление образования и т.д.).

Вместе с тем, на листе 13 заключения экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года на изображении эксперт указывает направление удара и характер всех повреждений автомобиля Кадиллак, которые образованы вследствие единого механизма.

Следовательно, эксперт ФИО9 необоснованно указывает на отсутствие описания механизма повреждений автомобиля Кадиллак.

На листе 10 акта исследования от 30.11.2022 года эксперт ФИО9 указывает, что эксперт, проводивший исследование по первому вопросу допустил ошибки, повлиявшие на ход исследования и на сами выводы.

Учитывая, что эксперт ФИО9 необоснованно указал на несоответствие высот повреждений автомобиля Кадиллак и ВАЗ, необоснованно указал на то, что судебный эксперт пытается оправдать различие высотных диапазонов, а также, что эксперт пытается подогнать ход исследования под необходимые выводы, необоснованно указал на отсутствие описания механизма повреждений автомобиля Кадиллак, эксперт ФИО9 пришел к ошибочному выводу о том, что эксперт ООО «Центр экспертиз СКФО», проводивший исследование по первому вопросу, допустил ошибки, повлиявшие на ход исследования и на выводы.

Также не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года не указаны методы исследования, поскольку методики, использованные при проведении экспертизы, указаны экспертами на листе 3 заключения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО12 № от 02.04.2021 года, составленному в рамках проверки по заявлению ООО «СК «Согласие», повреждения, образованные на кузове автомобиля ВАЗ 211440 и кузове автомобиля Кадиллак, соответствуют обстоятельствам их образования, указанных со слов участников рассматриваемого ДТП.

Содержание заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО12 № от 02.04.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 09.11.2022 года и заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО12 № от 02.04.2021 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 более подробно описали проведенные ими исследования и научно обосновали их.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 100000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» 02.02.2021 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22.02.2021 года.

Письмом от 15.02.2021 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2021 года по 14.09.2021 года, составляющий 212 дней.

Расчет неустойки следующий: 100 000 руб. х 1 % х 212 дней = 212000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, не может превышать 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Во взыскании с ответчика неустойки в большем размере и по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым отказать, поскольку размер взысканной в пользу ФИО3 неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей (50 % от 100000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения ФИО3 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, подтверждается счетом № от 05.09.2022 года и чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 150000 рублей (100000 руб. - страховое возмещение + 50000 руб. – неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 200 рублей (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 15.09.2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.