ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 января 2026 года

Судья Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики Ибрагимова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного ФИО1 юридического лица – ФИО4, действующего на основании доверенности, дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» <адрес> (МУП «Теплоснабжение»), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела государственного контроля ФИО1 по ФИО2, в период проведения внеплановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса – Котельной № МУП «Теплоснабжение, выявлен факт невыполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО1 МУП «Теплоснабжение» выдано предписание № об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 указанного предписания юридическим лицом не исполнены. В частности, объект не обеспечен физической охраной, отсутствует основное ограждение по периметру, периметр не оборудован охранной сигнализацией, отсутствуют видеокамеры для контроля периметра, контрольно-пропускной пункт и технические средства досмотра, а также не обеспечено бесперебойное электропитание инженерно-технических средств.

В судебном заседании ФИО1 МУП «Теплоснабжение» <адрес> по доверенности ФИО4 факт наличия нарушений и неисполнения предписаний признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ФИО2 Республики принято заявление о признании Предприятия банкротом (дело № А77-153/2024), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ Предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполнение предписаний требует значительных финансовых затрат, которые не предусмотрены утвержденной арбитражным судом очередностью текущих платежей, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе производить такие расходы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия.

ФИО1 по ФИО2 Л.А. в судебном заседании просил привлечь Предприятие к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, процедура банкротства не освобождает от исполнения публично-правовых обязанностей, а доказательств объективной невозможности исполнения предписаний не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом ФИО1 по ФИО2 в пределах предоставленных Федеральным законом № 256-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № полномочий. Требования предписания являются конкретными, исполнимыми и направлены на обеспечение антитеррористической защищенности объекта ТЭК. Срок исполнения являлся разумным и достаточным. Предписание юридическим лицом в установленном порядке не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предприятие не обращалось.

Факт неисполнения предписания в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств: актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 20ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного ФИО1.

Действия МУП «Теплоснабжение» суд квалифицирует по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор).

Частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписания выданы уполномоченным органом – ФИО1 по ФИО2, в пределах его компетенции, установленной Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки исполнения предписаний истекли, требований об оспаривании законности предписаний Предприятием не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснять, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) также разъяснял, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возможно при условии, что предписание являлось законным. При этом под законностью предписания понимается соответствие предъявляемых требований положениям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен проверять законность предписания (представления), выданного (внесенного) органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль).

В данном случае законность предписаний сторонами не оспаривается, предписания направлены на устранение нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также требований к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Доводы Предприятия об отсутствии вины в связи с введением процедуры банкротства суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и от административной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, к которым относится и МУП «Теплоснабжение» <адрес>, если они осуществляют деятельность в сфере теплоснабжения и владеют на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

Обязанность по обеспечению безопасности таких объектов (в том числе котельных, обеспечивающих теплоснабжение населения и организаций города) является публично-правовой и носит длящийся характер. Исполнение публично-правовых обязанностей не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица денежных средств, а также от введения процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, а также введение процедур банкротства не являются обстоятельствами, освобождающими от выполнения публично-правовых обязанностей и от ответственности за их неисполнение (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях также исходит из того, что процедура банкротства не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку обязанность по соблюдению законодательства сохраняется в течение всего периода деятельности юридического лица, в том числе и в процедурах банкротства (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-19920 по делу № А53-2319/2016).

Более того, ссылка Предприятия на Определение Арбитражного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об изменении очередности текущих платежей не освобождает Предприятие от выполнения обязанности по обеспечению безопасности опасных производственных объектов. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обязан был изыскать возможность для исполнения предписаний либо своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности расходов для исполнения публично-правовой обязанности, поставив вопрос о первоочередности таких расходов в силу их социальной значимости и направленности на предотвращение угроз техногенного характера. Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Суд также учитывает, что выявленные нарушения непосредственно связаны с антитеррористической защищенностью и безопасностью объектов, обеспечивающих теплоснабжение населения <адрес>, и их неустранение создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, что недопустимо.

Само по себе тяжелое финансовое положение, подтвержденное убытком за 9 месяцев 2025 г. в размере 525 238 000 руб., не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение требований предписаний (в том числе путем обращения к учредителю – Мэрии <адрес> за выделением дополнительных средств, либо к иным органам), суду не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области безопасности объектов ТЭК, что не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана. Действия МУП «Теплоснабжение» суд квалифицирует по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на порядок ФИО1 в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины ФИО1 юридического лица.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (постановление о привлечении по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено материалами дела.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что Предприятие находится в процедуре банкротства, имеет значительные убытки, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ - ФИО1 по ФИО2, ИНН – <***>, КПП – 201401001, БАНК - ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по ФИО2 г Грозны, БИК – 019690001, Р/С – 03№, К/С – 40№, Лицевой счет - <***>, КБК - 18№ (Доходы от реализации имущества, находящегося в оперативном ФИО1 федеральных учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений), в части реализации материальных запасов по указанному имуществу (федеральные государственные органы, Банк России, органы ФИО1 государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.З.Ибрагимова