ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу № 33-5199/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-3675/2020, УИД 27RS0007-01-2020-004803-34)
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,
при помощнике судьи Ковалевской О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра»о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-7503/2015 удовлетворены исковые требования Банка «Уссури» (АО) (в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 03 февраля 2022 года состоялись электронные торги, на которых были реализованы права требования к 1144 физическим лицам – заемщикам банка по кредитным договорам. По результатам электронных торгов, ООО «ДЕБтерра» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 08 февраля 2022 года перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, т.е. права требования к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по этому кредитному договору и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.
Просит суд произвести замену истца (взыскателя) по делу №2-7503/2015 с Банка «Уссури» (АО) – в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра» (ИНН <***>).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ДЕБтерра» и произвести замену стороны взыскателя с Банка «Уссури» (АО) в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра», восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению ввиду не предъявления на исполнение в службу судебных приставов, поскольку возбужденное исполнительное производство от 01 марта 2016 года № 21438/16/27004-ИП на основании исполнительного листа от 28 января 2016 года ФС № 007453558 по настоящего времени не окончено, задолженность не погашена. Определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве лишает ООО «ДЕБтерра» прав, как цессионария.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы производства по делу, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Банка «Уссури» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банк «Уссури» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 г. в общей сумме 79 838 руб. 89 коп.
Для исполнения указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС №007453557 (в отношении ФИО3), серии ФС №007453558 (в отношении ФИО2).
По результатам электронных торгов 08 февраля 2022 года между Банком «Уссури» (АО) (цедент) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедентом переданы цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 08 февраля 2022 г. согласно ст. 384 ГК РФ права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь, в т.ч.: право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитными договорами, судебными решениями.
Суд первой инстанции, отказывая определением от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьей 382 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьями 47, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением истек срок предъявления исполнительного документа, ходатайств о восстановлении срока не заявлено; доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, либо его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду неверного применения норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производств на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из указанных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.
При этом, согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, а само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.
Соответственно, если судебный акт исполнен и исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство не допускается.
Суд первой инстанции, отказывая ООО «ДЕБтерра» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с достаточной достоверностью не установил тот факт, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года исполнено должниками в полном объеме и исполнительное производство окончено судебными приставами.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 24 июля 2023 года № 27004/23/3331162, на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ 2-7503/2015, выданный Индустриальным районным судом г. Хабаровска 28 января 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка «Уссури» (АО) денежных средств на общую сумму 81 136 руб. 47 коп. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21438/16/27004-ИП. По состоянию на 24 июля 2023 г. остаток долга по данному исполнительному производству составляет 55 522 руб. 39 коп.
При указанных обстоятельствах, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного листа, выданного по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года в отношении ФИО3, сохраняется, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта имеются согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ условия для осуществления замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства его правопреемником.
Вместе с тем, в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска информация о наличии возбужденного исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 отсутствует.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств предъявления или не предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Оценивая условия заключенного между Банком «Уссури» (АО) и ООО «ДЕБтерра» договора уступки прав требования (цессии) № от 08 февраля 2022 года, судья Хабаровского краевого суда полагает о переходе к ООО «ДЕБтерра» прав требования взысканной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года задолженности с ФИО3, в связи с чем имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банка «Уссури» (АО) на его правопреемника ООО «ДЕБтерра» в отношении ФИО3.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем согласно ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу в отменной части, заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с ФИО3, взыскатель Банк «Уссури» (АО) подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО «ДЕБтерра» в отношении ФИО3.
Частная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда
определил а:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» - удовлетворить частично.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить в части отказа в удовлетворения заявления в отношении ФИО3 и разрешить вопрос по существу в отмененной части.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.
В гражданском деле по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: заменить взыскателя Акционерное общество Банк «Уссури» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) в отношении ФИО3.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Хабаровского краевого суда