Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33-21009/2023

(№ 2-2078/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения за период с 01 января 2021 года по 01 мая 2022 года в размере 52294,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником объекта энергоснабжения - земельного участка, расположенного по адресу: ............

Истец полагает, что ФИО1, как бывший участник ликвидированного СТ «КНИИСХ», обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования бывшего товарищества, поскольку трансформаторная подстанция (ТП-1279п), от которой запитан вышеуказанный объект энергоснабжения, находилась на балансе указанного садового товарищества, о чем в 2013 году был заключен соответствующий договор.

Считает, что после ликвидации товарищества обязанности по содержанию его имущества перешли к собственникам земельных участков в его составе.

В этой связи собственникам жилых домов и земельных участков в составе товарищества начислены объемы электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Однако начисленная за период с 01 января 2021 года по 01 мая 2022 года сумма потерь ответчиком не уплачена, ввиду чего возникла задолженность в размере 52294,27 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» задолженность по договору электроснабжения за период с 01 января 2021 года по 01 мая 2022 года в размере 52294, 27 рублей.

Также с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применение нормы материального права, неподлежащей применению.

Апеллянт считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления к нему требований о взыскании компенсации потерь потребленной электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, поскольку он исправно вносит оплату в счет потребляемой электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета в соответствии с договором, заключенным с истцом. Дополнительных обязательств по оплате договором не предусмотрено. Объект электросетевого хозяйства, на который ссылается истец, является бесхозяйным.

В представленном по доводам жалобы отзыве заместитель директора АО «НЭСК» ФИО2 выражает несогласие с позицией ответчика, полагая, что постановленное по делу судебное решение законно и обоснованно, в связи с чем, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «НЭСК» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить в силе.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НЭСК» и ФИО1 08 июля 2015 года заключен договор ........ энергоснабжения жилого дома (домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд.

Объектом энергоснабжения согласно указанному договору является земельный участок, расположенный по адресу: ............

Данный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01 августа 2014 года ........ вышеуказанный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п, расположенной в территориальных границах НСТ «КНИИСХ».

Судом установлено, что ранее 26 августа 2013 года между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и НСТ «КНИИСХ» (потребитель) в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1279п был заключен договор энергоснабжения ........, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, как видно из материалов дела 14 ноября 2017 года НСТ «КНИИСХ» прекратило свое существование в связи с ликвидацией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные в настоящем иске требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, пришел к выводу, что электросетевое имущество ликвидированного садоводческого товарищества находится в общей долевой собственности его бывших членов. В связи с чем, признал обоснованным предъявление настоящих исковых требований к ответчику. Как указал суд, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку признает их основанными на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, при неправильном толковании и применении норм материального права, применении норм, неподлежащих применению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате объема электрической энергии в счет компенсации потерь на объекте электросетевого хозяйства, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, полагая, что после ликвидации СНТ «КНИИСХ», обязательства перед гарантирующим поставщиком обязаны исполнять собственники земельных участков в составе бывшего товарищества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик с 08 июля 2015 года является стороной договора энергоснабжения, заключенного с АО «НЭСК» с целью обеспечения электроэнергией принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ............ Данный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п.

Указанная трансформаторная подстанция на основании заключенного с АО «НЭСК» договора энергоснабжения от 26 августа 2013 года числилась на балансе НСТ «КНИИСХ». Однако НСТ «КНИИСХ» в 2017 году было ликвидировано.

Доказательств того, что в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства заключались какие-либо договоры после 2017 года, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ТП-1279п после ликвидации товарищества кому-либо передавалась, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции поддержал позицию истца относительно принадлежности указанного объекта собственникам земельных участков в составе бывшего садового товарищества, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, передается собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Вместе с тем, указанный федеральный закон вступил в силу после ликвидации товарищества, а именно с 01 января 2019 года, а потому соответственно подлежал применению с указанной даты. П. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ введен в действие также указанным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Применение же названного закона к отношениям, возникшим ранее указанной даты, недопустимо.

В момент ликвидации садового товарищества действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривающий процедуры, описанной в вышеназванной норме Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

В этой связи, судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции незаконной и необоснованной.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ТП-1279п после ликвидации садового товарищества в пользование иных субъектов не передавалась, на балансе организаций не числится, доказательств об обратном не представлено.

Указанное может свидетельствовать о бесхозяйном характере объекта.

Формируя обозначенную позицию, судебная коллегия исследовала представленное в материалах дела письмо и.о. прокурора Краснодарского края ...........14 от 19 августа 2022 года ........ об итогах рассмотрения обращения бывшего председателя НСТ «Солнышко» ...........15 ввиду непринятия мер по фактам образования бесхозяйных объектов электроснабжения бывших НСТ «КНИИСХ» и НСТ «Солнышко», в котором сообщалось о вынесенном в адрес заместителя главы администрации МО г. Краснодар представлении от 14 июля 2022 года о необходимости организации работы по определению балансодержателей объекта сетевого хозяйства, в том числе бывшего НСТ «КНИИСХ».

В то же время имеющийся в материалах дела договор на индивидуальное потребление энергии ФИО1, обязательств по оплате компенсации потерь электроэнергии ТП-1279п не предусматривает.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик является владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат, наличие со стороны ответчика обязанности по оплате компенсации потерь электрической энергии спорного объекта электросетевого хозяйства не доказано. При этом, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, оплачивая потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «НЭСК» о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Ю.В. Калашников

О.И. Жданова