Судья Воробьева Т.В. № 22-5089
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 12.09.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного ФИО1, адвоката Пахомовой Н.А.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Куприяновой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, разведенный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>
На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 14 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений находясь в квартире по адресу: <адрес>, со своего планшетного компьютера осуществил звонок на телефон экстренной службы «112» и сообщил заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию об угрозе взрыва на площади <адрес>.
С целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства, оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, на место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники МВД, МЧС, бригады скором медицинской помощи, которые в результате противоправных действий ФИО1, были отвлечены от выполнения иных функциональных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Пимахин М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитного в совершенном преступлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким – просит его усилить. Также считает, что суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на письма, которые по своему содержанию относятся к иным документам и не являются доказательствами пол делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Ложность показаний ФИО1 о готовящемся взрыве, подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ш.Н.В. оператора системы вызова экстренных служб о поступившем от осужденного сообщении о заложенной бомбе на <адрес>.
Показаниями свидетелей Ч.Д.А., Н.А.А., Х.Р.А., Е.Е.И., Б.С.А.Д.О.П. и других о том, что на основании поступившей информации каждый из них в составе своего подразделения прибыл на предполагаемое место происшествия, где производил действия в соответствии с установленным регламентом. По результатам проделанной работы информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.
Сам осужденный при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что при помощи планшетного компьютера осуществил звонок на телефон «112» и сообщил, что на площади <адрес> заложена бомба и готовится взрыв. Понимал, что сообщает заведомо ложные данные. После этого со стороны наблюдал за приездом экстренных служб.
Указанные показания ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 лишь предполагал о наличии террористической угрозы и осуществил звонок с целью проверки своих предположений, необоснован.
Исследованной судом аудиозаписью телефонного разговора осужденного с оператором экстренной службы «112» прямо подтверждено, что о готовящемся взрыве на <адрес> ФИО1 сообщал в утвердительной форме; о том, что это его предположение, не указывал.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Выводы суда в достаточной степени аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденного совершении инкриминируемого преступления. Основания считать, что за указанное деяние ФИО1 был осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не выявил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду – наличие благодарностей и грамот в связи с трудовой деятельностью, участие в самодеятельности, его состояние здоровья, оказание помощи детям и внуку. Суд также принял во внимание, что Головлев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно его показаниям в трезвом виде он преступление бы не совершил. Это прямо свидетельствует, что именно алкогольное опьянение повлияло на действия осужденного, сняло внутренний контроль и способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности осужденного суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.207 УК РФ, которое отвечает требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя оснований к усилению осужденному назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в целом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на письма, поступившие из Управляющей компании №, Департамента ЖКХ, МКУ «<данные изъяты>», от генерального директора ООО «<данные изъяты>», начальника <данные изъяты>, главного бухгалтера <данные изъяты>.
Названные документы не являются доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Ссылка на них в силу п.2 ст.307 УПК РФ является излишней, а потому подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письма, которые по своей сути не являются доказательством по уголовному делу
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев