Судья Иванова Н.В. № 22-1620 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, (...), осужденному 27 декабря 2013 года Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, пп. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Гравченкова П.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам отбывания им наказания, не основаны на положениях уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и не отвечают практике Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что наличие взысканий, без учета других обстоятельств не могло являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства. Законом не предусмотрено получение каких-либо исключительных заслуг. Нарушения были связаны с невыполнением им режима сна, допущены по причине юридической неграмотности, после их совершения прошло длительное время. Нахождение на профилактическом учете является формой воспитательной работы, не относится к нарушениям и не характеризует его с отрицательной стороны. Просит учесть, что им предпринимались попытки к выплате штрафа, разыскивались исполнительные документы, но обращения об этом не были зарегистрированы. Незначительность направленных на выплату штрафа сумм связана с непредоставлением в колонии оплачиваемой работы. Применение принудительных работ позволит ему выплатить штраф. Суд не учел и не оценил всех существенных обстоятельств его поведения, имеющихся у него поощрений, других имеющих значение характеризующих сведений, не проверил факт его обращения в службу судебных приставов. Просит отменить постановление, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Игнатенко К.Э. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что участники не были ограничены в праве изложения суду своей позиции, предоставления сведений, имеющих значение по делу. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом были обеспечены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, учел их и дал им в постановлении надлежащую оценку.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на представленных материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, отвечают положениям ст.80 УК РФ и в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности замены назначенного наказания его более мягким видом. Динамика поведения осужденного в период отбывания наказания, характер и давность допущенных нарушений, полученные осужденным поощрения проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, трудоустроен, многократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, делает выводы по результатам посещения воспитательных мероприятий, не состоит на профилактическом учете, не утратил социальные связи.

Вместе с этим, ФИО1 при отбывании наказания в период 2014-2018гг. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, проводились профилактические беседы, с 2014 по 2019 год состоял на профилактических учетах исправительного учреждения, назначенное ему наказание в виду штрафа не исполнил. Согласно представленной характеристике и позиции представителя администрации исправительного учреждения, уровень характеризующих осужденного сведений оценивается как удовлетворительный.

При установленных обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо не основанных на положениях уголовного закона сведений судом во внимание не принималось, данных об этом в постановлении не содержится.

Нахождение на профилактических учетах свидетельствует о том, что в период отбывания наказания ФИО1 нуждался в проведении в отношении него дополнительных профилактических мероприятий, характеризует его поведение и личность в период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Из постановления суда видно, что невыплата ФИО1 штрафа не являлась обстоятельством, определяющим отказ суда в замене наказания осужденному, отношение осужденного к исполнению приговора в этой части оценено судом в совокупности со всеми исследованными данными о поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он обращался в службу судебных приставов по вопросу выплаты штрафа, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют об исполнении осужденным приговора и не дают оснований для вывода о необходимом уровне исправления осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает положениям ст.80 УК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова