Дело № 2-65/2023

24RS0028-01-2022-000842-47

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №, согласно которому ответчик передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в обеспечение обязательств заемщика ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 по итогам проведенных торгов по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. После приобретения помещения, истцом был выполнен ремонт, произведены значительные улучшения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПК Независимость» проведена оценка стоимости произведенных истцом ремонтных работ в указанном помещении, стоимость проведенных ремонтных работ составляет 711 000 рублей. 03 октября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и истцом по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанное нежилое помещение; нежилое помещение возвращено в собственность ФИО2; с ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО «Сбербанк России» восстановлена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 711 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на то, что нежилое помещение было приобретено ФИО4 в плачевном состоянии, требовало капитального ремонта, поскольку помещение приобреталось с целью сдачи его в аренду, был проведен капитальный ремонт. Часть строительных материалов приобреталась до регистрации права собственности, но после заключения договора купли- продажи помещения. Истец не злоупотребляет своим правом, поскольку он приобретал нежилое помещение у ПАО «Сбербанк» на основании проведенных торгов, и не мог предполагать, что в последующем торги будут признаны недействительными. Заключение судебной экспертизы некорректно ввиду существенной разницы между двумя заключениями экспертов, результаты судебной экспертизы не отвечают реальным рыночным ценам, следовательно, в основу должно быть положено заключение представленное стороной истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования не признали, ссылаясь на ст. 303 ГК РФ, в силу которой при недобросовестном приобретении исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, запись о регистрации права собственности ФИО4 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, однако затраты на приобретение строительных материалов датированы ранее. Кроме того, ФИО4 было известно о наличии спора по оспариванию торгов, однако он работы не прекратил, что является злоупотреблением правом. Кроме того, часть заявленных истцом строительных материалов не была использована при проведении ремонта, что нашло отражение в судебной экспертизе.

Третьи лица ФИО6, ПАО Сбербанк, АО «Российский аукционный дом» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (денежных средств) без должного правового обоснования.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательного полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № по условиям которого ФИО2 передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, в обеспечение обязательств заёмщика ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 400 000 рублей.

ООО НПО «ЭПРИС» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м., кадастровый № принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Впоследствии, указанное нежилое помещение по результатам проведённых торгов перешло к ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 8 июля 2020 года, торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м., кадастровый №, признаны недействительными. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 по итогам торгов признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 61 кв.м., кадастровый №, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО «Сбербанк России» восстановлена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 61 кв.м., кадастровый №. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,- отказано.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст.303 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что он является добросовестным, а во- вторых, что истребуемая им стоимость улучшений не превышает размер увеличения стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований о произведенных значительных улучшениях и взыскании неосновательного обогащения ФИО4 представлен отчет №, выполненный ОПК «Независимость», согласно которому стоимость неотделимых улучшений (ремонта) помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 711 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ОО «КрайОценка» на момент проведения экспертизы наименование, объем, количество расходных материалов, представленных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, локально – сметном расчете № к отчету (с учетом материалов, указанных в представленных эксперту истцом чеков), в основном соответствуют фактически выполненным работам и использованным материалам в нежилом помещении, распложенном по адресу: <адрес> кадастровый №. На момент осмотра не выявлена часть работ и материалов, указанная в отчее № от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметном расчете №, а именно: облицовка стен бумажно- слоистым пластиком, применение замков магнитных и фиксаторов межкомнатных дверей, установка розеток компьютерных и выключателя одноклавишного, установка 18 потолочных светильников. Выявлено включение в расчет объёмов работ большего объема, чем произведено фактически, а именно оклейка стен обоями, декоративная штукатурка и окраска стен, площадь устройства подвесного потолка, применение керамогранита в объёме в два раза превышающем фактическую площадь пола. В расчете применены некорректные расценки, связанные с установкой сплит системы, фактически установлена система меньшей мощностью, а ее заполнение фреоном предусмотрено расценкой на заводе изготовителе, включены в расчет пусконаладочные работы, на которые отсутствуют документы, подтверждающие факт их проведения. Стоимость произведенных ремонтных работ (неотделимых улучшений) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 23 586,51 рублей. Стоимость произведенных истцом ремонтных работ (неотделимых улучшений) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> на момент составления отчета – 3 квартал 2019 года составляет 384 517,16 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года по делу № установлено, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку участие в торгах как потенциального покупателя заложенного имущества несло для него риск неблагоприятных последствий, в виде оспаривания торгов собственником, более того, к моменту совершения сделки по купле- продаже имущества, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, оформленной договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права собственника ФИО9, о чем было известно ПАО «Сбербанк России». Более того, заключая договор купли- продажи ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку на момент участия в торгах ФИО4, извещение о проведении торгов опубликовано в официальных источниках не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 3 октября 2019 гоад установлена недобросовестность ФИО4

Согласно исковому заявлению в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 711 000 рублей.

Вместе с тем, право требования возмещения неотделимых улучшений в силу абзаца 3 ст. 303 ГК РФ принадлежит добросовестному приобретателю. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца ФИО4 о том, что выполнение ремонтных работ является необходимыми затратами на содержание имущества.

По смыслу абз.2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца- ответчика по виндикационному иску- к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества- но не более того.

Поскольку ФИО4 является недобросовестным приобретателем, следовательно, Истец вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию Истцом затраты на неотделимые улучшения связаны с использованием самим Истцом спорного нежилого помещения и не относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.

У суда отсутствуют основания полагать, что произведенные затраты имели целью привести имущество в состояние, пригодное для его использования по назначению, напротив, исходя из материалов дела, объяснений представителя истца, в ходе судебного заседания, установлено, что ремонтные работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд и в целях извлечения прибыли от сдачи данного нежилого помещения в аренду.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-65/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.