Дело № 2-1098/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.
при секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами №, заключенному с ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 30 700 рублей с условием возврата денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с предусмотренной договором и распиской даты возврата заемных средств до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Правовые основания для законного пользования заемными денежными средствами у ответчика отсутствуют.
В соответствии с п. № договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 % не возвращенной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 523 рублей, из которых основной долг составляет сумму в размере 30 700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 823 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца, адвокат Котков Б.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем в размере 30 700 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.
В соответствии с п. № указанного договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. № суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. № договора беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт получения денежных средств в размере 30 700 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок денежные средства в размере 30 700 рублей ответчик не вернул.
Денежные средства в размере 30 700 рублей не возвращены, соответственно, исковые требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. № договора беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. № договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 823 рублей.
Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка возвращения заемных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 180 823 рублей.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время сумма неустойки в размере 180 823 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащих взысканию пени в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30 700 рублей, пени в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, а всего: 71 015 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова