Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-2766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., представителей потерпевшего: генерального директора <Юридическое лицо> А., адвоката Доровского А.Б., Д., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитников – адвокатов Позякина В.С. и Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшего генерального директора <Юридическое лицо> А., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 7 мая 2019 года) ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.201 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшего А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что названным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении <Юридическое лицо>. В ходе рассмотрения другого уголовного дела в отношении ФИО1, из его последнего слова стало известно, что с него в судебном порядке снята судимость по приговору от 30 января 2019 года. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, о чем сознательно умолчал при рассмотрении заявления о снятии судимости, что повлекло принятие Иркутским районным судом Иркутской области необоснованного постановления, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии судимости. Судом надлежаще не исследовался вопрос о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в ходе процедуры банкротства. При этом суд не истребовал у финансового управляющего М. каких-либо сведений о возмещении вреда. Обращает внимание на многочисленные злоупотребления ФИО1 правами, фальсификацию документов, направленных на причинение <Юридическое лицо> имущественного ущерба, а именно то, что ФИО1 в течение почти 9 лет уклоняется от возмещения ущерба. При этом приводит хронологию обращений в различные инстанции судебной системы, доказывающие попытки ФИО1 уклониться от возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ч.5 ст.86 УК РФ, обращает внимание, что в течение периода времени с даты вынесения Кировским районным судом г. Иркутска приговора от 30 января 2019 года по настоящее время ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного преступлением ущерба, занимается фальсификацией доказательств и был привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, просит об отмене приведенного судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего поддержали доводы апелляционной жалобы; осужденный и его защитники возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; прокурор просила постановление суда отменить как необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно – процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Указанные положения закона о порядке и основаниях отмены условного осуждения и снятии судимости, нашли подробное толкование в правоприменительной практике Конституционного суда России.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3356-О)

Порядок рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением. (Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 358-О)

Потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением. (Определение Конституционного Суда РФ от 06 июня 2019 года № 1510-О)

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Принимая решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции лишь указал об исполнении осужденным своих обязанностей, его трудоустройстве и положительной характеристике в быту и по месту работы, при этом не аргументировал какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили суду прийти к выводу, что условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал исправление до истечения испытательного срока; кроме того должным образом не проверил доводы ходатайства адвоката о частичном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшему, и не привлечении его к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснениям Конституционного суда РФ, ограничился формальной констатацией факта соблюдения ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения, в фактической обоснованности этого ходатайства и достижении целей наказания до истечения испытательного срока не удостоверился, должным образом не мотивировал свои выводы, относящиеся к предмету рассмотрения, в связи с чем были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ является основанием для его отмены.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и потому не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с этим, после отмены судебного решения, данный материал подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу. В соответствии с полученными данными суду первой инстанции надлежит принять по материалу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч.1 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) представителя потерпевшего А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ппостановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Досаева С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года в отношении ФИО1, передать в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко