Дело №2-8529/2022

24RS0048-01-2022-005439-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-8) к ФИО2 требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 027 700 рублей, денежные средства, выплаченные третьим лицам в размере 332 670 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 076,85 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 ГПК РФ. Судебным постановлением установлено, что ответчик на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у истца на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО18 не совместимые с жизнью, в результате чего последний скончался, а также причинены механические повреждения транспортным средствам. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 332 670 рублей. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 027 700 рублей, что подтверждается Заключением эксперта № ФИО19 Поскольку ответчик являлся работником истца с полной материальной ответственностью, истец возместил все расходы, возложенные на него, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, последний вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО5 (л.д.137-138).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу регистрации места жительства путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.140), которое последним не получено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.150-153).

Согласно ответа на судебный запрос Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу: <адрес> (л.д.116).

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу регистрации места жительства путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.140), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.146-149). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу положения ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен Трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность водителя (п.1.1 трудового договора) (л.д.9).

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору для Работника является основным местом работы.

Согласно п.1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство марки HINO <данные изъяты> (фургон), г/н №, идентификационный номер (VIN) – №, тип-грузовой автофургон, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, категория – В, двигатель –№, шасси – №, рабочий объем – 4009 куб.см, разрешенная масса – 3500 кг, цвет – белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 260 (191), паспорт – серия №, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации серия № (л.д.13-15, 75-76). Сумма арендной платы составляет 3 000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Согласно п.4.3 договора арендодатель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предоставленному им Арендатору транспортному средству в ДТП, в результате действий третьих лиц, а также за ущерб, причинённый третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Из п.5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до его окончания, срок действия настоящего договора пролонгируется на каждый последующий год.

Транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененный апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебным постановлением установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 часов до 18.55 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «AF 374400» г/н №, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО8 Двигаясь в районе 980 км. указанной автодороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управлением автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности не учел наличие правого поворота по ходу движения на проезжей части. ФИО2, в результате нарушения п.1.4. ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», утратив контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...», не принял своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки и, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» г/н № под управлением водителя ФИО20 которая следовала по своей полосе движения в направлении <адрес> края, и, действуя по неосторожности, допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО20. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные Приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства ДТП и виновность действий (бездействия) ФИО2 в данном ДТП.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (л.д.88-96) с ИП ФИО1 в пользу наследников умершей ФИО20 – ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 160 134 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 160 134 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 101,54 рублей, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233,46 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 335 рублей (л.д.105-107).

С целью установления ущерба причиненного автомобилю марки «HINO AF 374400» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9, заключив с последним Договор о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля «HINO AF 374400» г/н № не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 263 300 рублей, стоимость годных остатков 235 654 рублей, сумма ущерба 1 027 700 рублей (1 263 300 рублей – 235 654 рублей) (л.д.42-87).

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 027 700 рублей в счет возмещения ущерба причиненного последней в результате повреждения автомобиля «HINO AF 374400» г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые последним получены, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.97-110).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что судебными постановлениями, а именно приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, которую истец выплатил потерпевшим причинена ответчиком, тот факт, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства выплаты денежных средств в полном объеме, ответчиком обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, выплаченные ФИО3, ФИО4 на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 670 рублей, сумма ущерба, выплаченная ФИО5 на основании Договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 700 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью установления суммы ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен Договор о проведении экспертизы транспортного средства № предметом которого являлось: определение наличия и характера повреждений на транспортном средстве, определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HINO AF 374400» г/н № с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части, стоимость которой составила 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 332 670 рублей, сумму ущерба в размере 1 027 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 076 рублей, всего 1 390 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.