31RS0021-01-2025-000293-95 №2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 июля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Степанова С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86000 руб., сославшись на то, что по устной договоренности между истцом и ФИО3 последний обязался приобрести для истца утеплитель и в течение недели с даты оплаты доставить его по указанному истцом адресу. Оплата составила 56000 руб. ФИО1 по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» перевел на счет банковской карты ФИО2 – супруги ФИО3 денежные средства двумя платежами в размере 56000 руб. (за утеплитель) и 30000 руб. (в долг ФИО3, которые он обязался вернуть после поставки утеплителя, то есть через неделю). ФИО3 до настоящего времени утеплитель не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12951,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, так как денежные средства не возвращены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объему, о чем указали в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания ими иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, ФИО3 понимают значение и последствия признания иска, что подтверждается их заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, представителя истца, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обо приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 договорились о поставке последним истцу строительного материала – утеплителя по цене завода-изготовителя. ФИО3 обязался приобрести для истца утеплитель и в течение недели с даты оплаты доставить его по адресу истца. ФИО1 во исполнение указанной договоренности по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты> перевел на счет банковской карты ФИО2 – супруги ФИО3 денежные средства в размере 56000 руб. (за утеплитель) и 30000 руб. (в долг ФИО3, которые он обязался вернуть после поставки утеплителя, то есть через неделю). Указанные обстоятельства, полностью признанные ответчиками, подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в указанных суммах ФИО1 на карту ФИО2, выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств со своего счета на счет карты ФИО2 суммами 56000 руб. и 30000 руб.; материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3, а именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, денежные средства двумя суммами 56000 руб. и 30000 руб. ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО3, поскольку они являются супругами, бюджет у них общий. Аналогичные пояснения ответчик дали при проведении проверки правоохранительными органами, материалы которой представлены суду и исследованы в судебном заседании.

ФИО3 до настоящего времени утеплитель не поставил, денежные средства не возвращены истцу. Ответа на направленные ответчикам претензии о возврате денежных средств ответа не последовало. Ответчики признали указанные факты, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиками, на основании которых была совершена операция по зачислению денежных средств на счет ответчика ФИО2, у истца отсутствуют.

Согласно расчету процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 12951,79 руб.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств или иного размера задолженностей не представлено, суд исходит из данного расчета.

Вместе с тем, по общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), и составит 17791,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, и с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 791,35 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2025

Судья Р.И. Ананьев