Дело №2-520/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006799-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО12 к Месробяну ФИО17 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия в размере 920 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 18.09.2017 года ФИО1 по договору купли - продажи №1599 приобрел в собственность автомобиль марки Лексус ES250, 2017 года выпуска, VIN № за 2 545 000,00 рублей. Указанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в АО «Тойота Банк». 24.10.2017 года ФИО1 приобрел в АО «МАКС» полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия 50 № 500 683638, согласно которому размер страховой суммы составлял 2 545 000 рублей. 07.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Toyota Camry г/н О № АТ 23, под управлением водителя ФИО27 В.Н. и транспортного средства Лексус ES250 г/н М № УС 93 (владельцем которого является ФИО1) под управлением водителя ФИО2. Лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству ФИО1, были причинены механические повреждения. На основании Соглашения о порядке и условии выплаты от 24.05.2018 АО «МАКС» выплатило Истцу сумму в размере 1 624 250 рублей, из которых 735 370 рублей - страховое возмещение, 888 880 рублей – рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. 04.12.2018 года Хостинским районным судом г. Сочи рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, к АО «МАКС», 3-е лицо Банк АО «Тойота Банк» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Решением Хостинского районного суда исковые требования ФИО1, удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 920 750 рублей. 25.04.2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года кассационная жалоба АО «МАКС» была удовлетворена, указанное апелляционное определение от 25.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2018 года отменено, в иске ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Таким образом, причиненный ФИО1, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1, направил в адрес ФИО2, претензию, однако в связи с неудовлетворением требований претензии вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 ФИО8 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.№ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель Отдел ГИБДД УВД по городу Сочи МВД России- третьего лица, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о рассмотрении дела в Хостинском районном суде заблаговременно размещена на сайте Хостинского районного суда города Сочи.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников спора о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя Истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017 года ФИО1 по договору купли - продажи № 1599 приобрел в собственность автомобиль марки Лексус ES250, 2017 года выпуска, VIN № за 2 545 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 18.09.2017 года, товарной накладной № от 25.10.2017 года. Указанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в АО «Тойота Банк».

24.10.2017 года ФИО1 приобрел в АО «МАКС» полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия 50 № №, согласно которому размер страховой суммы составлял 2 545 000 рублей.

07.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Toyota Camry г/н О № АТ 23, под управлением водителя ФИО28 В.Н. и транспортного средства Лексус ES250 г/н М № УС 93 под управлением водителя Месробяна ФИО18 ФИО23.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лексус ES250 г/н М № УС 93 являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020121843 была застрахована в АО «МАКС».

Согласно представленным в материалы дела определению 23ДТ014770 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2018 года, а также копии постановления Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2018 года о прекращении уголовного дела № 1-589/18 в отношении ФИО2, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем нарушил пункты 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1, были причинены механические повреждения.

На основании Соглашения о порядке и условии выплаты от 24.05.2018 АО «МАКС» выплатило ФИО1, по договору КАСКО сумму в размере 1 624 250 рублей.

Не согласившись с размером произведенной АО «МАКС» выплаты, ФИО1, обратился с исковым заявлением к АО «МАКС», 3-е лицо Банк АО «Тойота Банк» о признании соглашения от 24.05.2018 года недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 года исковые требования ФИО1, удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 920 750 рублей.

25.04.2019 года Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года кассационная жалоба АО «МАКС» была удовлетворена, апелляционное определение от 25.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2018 года отменено, в иске ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Таким образом, причиненный ФИО1, ущерб в размере 920 750 рублей не возмещен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд исходит из следующего: при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что причинение вреда имуществу ФИО1, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, следовательно, ответственность перед ФИО1, по возмещению материального ущерба, в части невыплаченной страховой компанией должно нести лицо виновное в причинение вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 920 750,00 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный Истцом расчет взыскиваемой суммы ущерба, согласно которому, с учетом стоимости транспортного средства, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, сумма ущерба составляет 920 750,00 рублей. Указанный расчет не оспорен стороной Ответчика.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ФИО1, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственно пошлины.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО14 к Месробяну ФИО19 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Месробяна ФИО20 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО15 сумму материального ущерба в размере 920750 рублей.

Взыскать с Месробяна ФИО21 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО16 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 12408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.