Решение по делу № 2-291/2025 от 28.10.2025 - о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-291/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005861-02

Мотивированное решение изготовлено судом 28 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 18.10.2025-19.10.2025, 25.10.2025-26.10.2025 и)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, возложении обязанности выдать истцу денежные средства в сумме 71 910 руб. 28 коп., взыскании денежных средств в размере 80 687 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 789 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – истца ФИО14 ее правопреемником ФИО1

В обосновании заявленных требований истцом указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 по иску ФИО2, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО17 к ФИО18 и встречному иску ФИО19 к ФИО2, ФИО21, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО22 о включении имущества в состав наследственной массы, определении обязательной доли и признании права собственности исковые требования удовлетворены частично:

Признано за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 исходя из права на обязательную долю в наследстве.

Признано за ФИО26 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО25

Признано за ФИО27 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловской области № на счете № в размере 2 304 руб. 87 коп. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО28

Признано за ФИО2 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счет № в сумме 116 969 руб. 43 коп. в порядке наследования по закону после смерти ФИО30 с учетом суммы в размере 40 000 рублей, полагающихся к возмещению ФИО31 за доли в автомобилях.

Исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 металлический гараж №. расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО32 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 исходя из права на обязательную долю в наследстве.

Признано за ФИО33 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счет № в сумме 153 938 руб. 87 коп. исходя из равенства долей в имуществе супругов.

Признано за <данные изъяты> право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № в сумме 36 969 руб. 44 коп. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 05.09.2023 года по делу принято новое решение, в отношении денежных средств, размещенных во вкладе на счетах № и №, а именно:

Признано за ФИО34 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № в сумме 376 руб. 40 коп. как супружескую долю.

Признано за ФИО2 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № в сумме 152 597руб. 75 коп. в порядке наследования по завещанию.

Признано за ФИО3 право собственности на денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № в сумме 152 597руб. 75 коп. как супружескую долю.

Истец ФИО35 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк России с заявлением о выплате на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств в сумме 152 597 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче денежных средств со счета № в сумме 152 597 руб. 75 коп., предоставив надлежащим образом заверенное решение суда и получил ответ о невозможности выплаты указанной суммы, поскольку остаток на вышеуказанном счете составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 910,28 рублей.

В процессе разбора ситуации специалистами дополнительного офиса № выяснено, что ФИО2, которая также является наследникам после смерти ФИО8, были выданы денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 152597 рублей 75 копеек.

Выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что остаток денежных средств на лицевом счете № составлял 71 910,28 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдал со счета № следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ года (день смерти наследодателя) - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 152 597,75 рублей.

В силу указанных выше обстоятельства, ответчик отказал в выплате денежных средств, размещенных на счете №, поскольку их было недостаточно для выплаты другому наследнику по решению суда - ФИО37

В последующем ответами на обращение ФИО38 ПАО Сбербанк уже отказал в выплате денежных средств со счетов наследодателя со ссылкой на отсутствие в резолютивной части апелляционного Определения Свердловского Областного суда от 05.09.2023 номеров счета/счетов, на котором находятся денежные средства наследодателя. Также в ответах указано, что ПАО Сбербанк не может удовлетворить требования ФИО39 без соответствующего разъяснения решения суда.

В связи с ответами ПАО Сбербанк, истец ФИО40 обратился в суд за разъяснением судебного акта.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024 года заявление ФИО41 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 05.09.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку, как указано в определении, какая либо неясность, требующая разъяснения по правилам ст. 202 ГПК РФ, в указанном судебном акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО42 в очередной раз обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о выдаче денежных средств, размещённых во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № и на счете № в суммах, право собственности на которые признаны за ФИО43 на основании вступившего в силу судебного акта.

Ответчик постоянно переносил сроки ответа, уведомляя СМС оповещением, о том, что ответчику требуется еще неопределенное количество времени для решения этого вопроса. Сотрудники ответчика при обращении лично истцом отделения Сбербанка по адресу: <адрес> пояснили, что выдать со счета денежные средства не могут без соответствующих указаний вышестоящего руководства и ответа на заявление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ответа на свое очередное заявление не получил, денежные средства со счетов наследодателя ПАО Сбербанк не выдает, чем грубо нарушает право истца на получение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) года на сумму 152 597,75 рублей составляют 23 789 руб. 83 коп.

Просит обязать ответчика выдать истцу ФИО44 размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № на счете № денежные средства в сумме 71 910 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика - ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме 80687 руб. 47 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 789 руб. 83 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы: связанные с направлением заявления о разъяснении судебного акта по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 98 рублей; расходы, связанные с направлением настоящего иска ответчику; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суд пояснила, что поскольку банком предоставлены доказательства перечисления денежных средств по решению суда в пользу ФИО45 требования поддерживает только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика в ПАО Сбербанк в Свердловском отделении № хранился вклад ФИО8, счет №. По вкладу было совершено завещательное распоряжение в пользу дочери ФИО2.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств на вкладе составлял 305 195,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила со вклада 100 000 рублей как выплату на достойные похороны.

В силу ч. 3 ст.1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2023 по делу №33-12421/2023 признано право собственности в 1/2 доле каждого на денежные средства, размещенные во вкладе ПАО Сбербанк в Свердловском отделении № на счете № в сумме 152 597 руб. 75 коп.: за ФИО46 как супружескую долю пережившего супруга, за ФИО2 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства по решению суда в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за выплатой вклада, однако банк не смог осуществить выплату, поскольку остаток по счету составлял 71 910,28 руб.

Согласно п.3.1 Письма Банка России от 08.08.2011 №115-Т Банк совершает операции по вкладу в пределах остатка денежных средств, в связи с чем Банк не мог удовлетворить заявление истца о выдаче денежных средств в размере 152 597 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом было представлено Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.09.2023 г. по делу №33-12421/2023 в котором отсутствовал номер счета, что вызвало неясности при его исполнении. Банк вынужден был рекомендовать истцу обратиться за разъяснением решения суда для устранения неясности.

Поскольку судом при вынесении решения не были установлены все фактические обстоятельства по делу, в частности, не учтено, что денежные средства частично уже выплачены наследнику на достойные похороны, в связи с чем суд должен быть уменьшить размер денежных средств, подлежащих выплате наследнику ФИО2, либо указать, что размер доли наследника включает уже полученные денежные средства, исполнение решения суда оказалось затруднительно, порядок его исполнения неясен.

Впоследствии было установлено, что номера счетов были указаны в резолютивной части апелляционного определения, в разъяснении судебного акта было отказано.

В целях клиентоориентированности, банк принял решения о выплате денежных средств в полном объеме.

Денежные средства в размере, указанном в решении суда вместе с причитающимися процентами по вкладу были выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд.

Таким образом, ПАО Сбербанк обеспечил исполнение решения суда и гарантировал соблюдение имущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

ПАО Сбербанк не уклонялся от выплаты денежных средств, а выплатил их в полном объеме до предъявления исковых требований.

Неправомерное удержание денежных средств в действиях Банка отсутствует, поскольку в банк был представлен документ, подтверждающий право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе наследодателя, устанавливающий имущественные права нескольких лиц в отношении наследственного имущества, включающего, в том числе несколько вкладов/счетов, при этом номера счетов не были указаны.

Данное обстоятельство является существенным для исполнения решения суда в части выплаты денежных средств со вклада наследодателя, в связи с чем Банк не имел возможности его исполнить, не имел права самостоятельно делать выводы о каком вкладе идет речь, распространять выводы суда на все вклады наследодателя.

ПАО Сбербанк осуществляет операции по вкладам на основании лицензии, несет ответственность за сохранность денежных средств клиентов, в связи с чем к документам, подтверждающим право на получение денежных средств, предъявляются высокие требования. Вина истца отсутствует в сложившейся ситуации, но и со стороны банка не допущено недобросовестного поведения или неправомерного удержания денежных средств.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный истцом, неверен. Банк выплатил денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами по вкладу. Денежные средства получены истцом, однако при подаче искового заявления истец об этом умалчивает.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца удовлетворены Банком добровольно, до обращения в суд, то судебные расходы не подлежат взысканию с ПАО Сбербанк при любом исходе

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившегося участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в Свердловском отделении № хранился вклад ФИО8, счет №. По вкладу было совершено завещательное распоряжение в пользу дочери ФИО2.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств на вкладе составлял 305 195,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила со вклада 100 000 рублей как выплату на достойные похороны.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности в 1/2 доле каждого на денежные средства, размещенные во вкладе ПАО Сбербанк в Свердловском отделении № на счете № в сумме 152 597 руб. 75 коп.: за ФИО54 как супружескую долю пережившего супруга, за ФИО2 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства по решению суда в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за выплатой вклада, однако банк не смог осуществить выплату, поскольку остаток по счету составлял 71 910,28 руб.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 165 549 руб. 12 коп. была выплачена ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего иска в суд, требования истца о возложении обязанности выдать истцу денежные средства в сумме 71 910 руб. 28 коп., взыскании денежных средств в размере 80 687 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 умер, его наследником является ФИО1

В силу ч. 3 ст.1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. и 152 597 руб. 75 коп. были выданы ответчиком ФИО2 на законных основаниях, что привело к образованию остатка по спорному счету в 71 910,28 руб., что являлось недостаточным для исполнения поступившего требования ФИО49 о выплате присужденной судом суммы в размере 152 597 руб. 75 коп.

Согласно п.3.1 Письма Банка России от 08.08.2011 №115-Т Банк совершает операции по вкладу в пределах остатка денежных средств.

Таким образом, исполнитель требования ФИО50 о выплате 152 597 руб. 75 коп. банк возможности не имел, к данной ситуации привело недобросовестное поведение ФИО2, которая получила со счета денежные средства в сумме 100 000 руб. после смерти наследодателя, однако утаила эту информацию от суда, вследствие чего данная сумма не была учтена при вынесении решения судом.

Действуя с разумной степенью осмотрительности и предосторожности, ответчик разъяснил ФИО51 возможность обратиться за разъяснением решения суда, при этом, денежные средства продолжали оставаться на счете на законных основаниях, так как договор банковского вклада расторгнут не был.

Кроме того, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства не только в сумме 152 597 руб. 75 коп. (по решению суда), но и начисленные на данную сумму проценты по вкладу, то есть своими действиями ФИО53. признал законность нахождения денежных средств на вкладе, получив встречное исполнение, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию и судебные издержки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец