47RS0004-01-2020-009796-40
Дело № 33-5528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 августа 2023 года
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при помощнике судьи Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-2742/2021, которым частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчиков убрать с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заборное ограждение и колодец в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. ФИО1 и ФИО2 обязаны убрать с территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> заборное ограждение и колодец в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года изменено. ФИО1, законный представитель ФИО2- ФИО3 обязаны в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчикам заборного ограждения и канализационного колодца.
4 августа 2022 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 105000 рублей, расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО1 и законного представителя ФИО2- ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно принял решение о взыскании расходов на экспертизу, назначенную по инициативе суда, вразрез со ст. 96 ГПК РФ и без учета особого мнения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу. Также суд не дал должной оценки разумности расходов по оплате услуг представителей истца, тем самым не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на представителей истца необоснованно завышены.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № 09-01/10-20 от 9 октября 2020 года на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 936481 от 22 января 2021 года, № 176577 от 13 октября 2020 года, № 704290 от 12 марта 2021 года.
11 апреля 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № 01-01/03-22 на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, стоимость услуг по которому составляет 50000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 162464 от 12 апреля 2022 года, № 68184 от 22 апреля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Оплата экспертизы возложена на ФИО4
Оплата за производство судебной экспертизы составила 55000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 40847363 от 1 октября 2021 года.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 3 ноября 2020 года.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Представителем ФИО5 составлено исковое заявление, осуществлена подготовка к судебным заседаниям, представитель участвовал пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции.
Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащих с каждой из сторон расходов правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Истцом размер взысканных расходов не обжалуется.
Также правильно судом определен размер подлежащих взысканию расходов за производство судебной экспертизы.
Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены судом на ФИО4, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось. ФИО4 экспертизу оплатил, что подтверждается платежным документом.
Однако оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Исходя из изложенного порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.
Требование истцов не является солидарным, закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность истцов, также отсутствует.
Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), обжалуемое определение о солидарном распределении судебных расходов нельзя признать законным.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны только в долевом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В настоящем деле было заявлено требование об обязании ответчиков убрать с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заборное ограждение и колодец, спор между сторонами по делу возник в отношении границы, смежной с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым №.
Земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Поэтому судебные расходы в размере 115300 рублей (60000 рублей + 55000 рублей + 300 рублей) подлежат распределению по 1/2 доле: 57650 рублей с ФИО2 и 57650 рублей с ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии отменяет определение суда первой инстанции с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы
с ФИО1 в размере 57650 рублей,
с ФИО3 (законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 57650 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.
Председательствующий судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.