Решение по делу № 2-3868/2022 от 03.03.2023

№ 2-702\2023

УИД № 25RS0003-01-2022-004911-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что результате ДТП, произошедшего 21.05.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.

24.05.2022 истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

08.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Стоимость ущерба по расчету составила 427 977 руб. За расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено 3000 руб.

24.06.2022 истцом было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

27.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22-82174/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному экспертиза не проводилась.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта т/с на СТО А, рассчитывается без учета износа и составляет 427 977 руб.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб. - 254 300 руб. = 145700 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 145 700 руб. неустойку 87 420, моральный ущерб 10 000руб., нотариальные услуги 2 500руб., расходы по экспертизе 3 500руб., штраф 72 850 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования в части взыскания неустойку из расчёта 1457 руб. в день, начиная 08.02.2023 поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он самостоятельно прибыл в офис компании, где ему предложили заполнить бланк заявления и предоставить реквизиты. Поскольку ремонт автомобиля, по его мнению, должен был превышать 400 т.руб., он ожидал непосредственно ремонта со стороны ответчика. Ему сообщили что позвонят и скажут где будет ремонт, но он получил деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей не имеется. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указывает, что просит осуществить страховую выплату путем направления поврежденного ТС на СТОА, так же не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор. Истец в заявлении о страховой выплате просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты. В претензии, истец также не просил выдать направление на ремонт. Учитывая изложенное, просит отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruise государственный регистрационный номер №.

08.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб.

15.06.2022 истец предоставил транспортное средство на осмотр независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 15.06.2022 стоимость ущерба по расчету составила 427 977 руб. без учета износа и 260 700 с учетом износа. За расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено 3000 руб.

27.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22-82174/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что страховая компания законно сменила форму возмещения ущерба в одностороннем порядке с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта т/с превышает лимит ответственности страховщика.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что страховое возмещение следует исчислять без учета износа заменяемых деталей, в связи с тем, что страховой компанией, без согласования со истцом, в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на выплату в денежном эквиваленте.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 15.06.2022 427 977 руб. без учета износа и 260 700 с учетом износа.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимой такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного среда потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же стат не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектуют; изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может бы определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлено пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (Определение ВС РФ от 19.01.2021 Дело № 86-КГ20-8-Ю Определение ВС РФ от 27.07.2021 №44-КГ21-13-К7).

Согласно п.п. д. п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем; (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты н банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) : случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств: превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховук сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату з; ремонт станции технического обслуживания.

По данному страховому случаю страховщик не предлагал осуществить доплату зг восстановительный ремонт транспортного средства истца, что является нарушением праве потерпевшего осуществить ремонт на СТО страховщика новыми запасными частями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства истца, страховщик не уведомил потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, а так же не выдала направление на ремонт с указанием размера доплаты за ремонт.

Более того, страховщик в своем -письменном ответе на претензию указывает, что основанием для выплаты смены формы возмещения ущерба послужило то обстоятельство, что размер ущерба превышает лимит ответственности, а не то обстоятельство, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о смене формы возмещения ущерба.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод страховой компании о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку заявление о страховом случае потерпевшим не заполнялось, право выбора потерпевшему не предоставлялось (закон об ОСАГО не предусмотрено), а банковские реквизиты были предоставлены потерпевшим по требованию сотрудника страховщика, что не может свидетельствовать о том, что потерпевший дал свое согласие на получение страхового возмещения.

Свидетель ФИО3 (начальник отдела убытков СОГАЗ) пояснил, что заявителю предоставляется типовой бланк, где вносятся все сведения о ДТП. Заявитель указывает о своем намерении получить выплату страхового возмещения.

Судом осмотрено заявление ФИО1 в АО «СОГАЗ» на бланке приложения 6 к Положению Банка России от 19.-09.2014года «О правилах ОСАГО». В бланке заявитель не указал о своих намерениях получить страховое возмещение, соответствующие графы в том числе графа для реквизитов получателя не заполнены.

Страховщик обязан был предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения потерпевшему. Однако, данную обязанность страховщик не исполнил и в одностороннем порядке определил способ возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения (п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты потерпевший не давал, страховая выплата подлежит исчислению без учета износа.

В виду того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, соглашение между потерпевшим и страховщиком на выплату страхового возмещения не заключалось, предложения о доплате за ремонт не поступало, следовательно, страховщик обязан был восстановить автомобиль истца новыми запасными частями, а в случае невозможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб. - 254 300 руб. = 145700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 13.04.2021 г. N 14-КГ21-3-К1, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 24.05.2022, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с 13.06.2022 по 07.02.2023 (требования истца итого 240 дн.). Расчет: 145700 руб. х 240 дн. х 1% = 349680 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно подлежит начислению неустойка из расчёта 1457 руб. в день, начиная с 04.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 50 320руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Неисполнения соглашения о выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 72 850руб.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 992 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 145 700 рублей, неустойку в размере 349 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500руб., неустойку в размере 1 457 рублей в день, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 50 320руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 8 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья