УИД: 68RS0***-23
***
Судья: ФИО2 (***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей: Емельяновой Н.В., ФИО7,
при ведении протокола секретарем ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что *** в 19 час 30 мин он двигался по ***. В районе *** результате наезда на выбоину размером 16 см глубиной и 116 см шириной на проезжей части его автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак O 077 АУ 68,принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Он обратился в ГИБДД УМВД по ***, где сотрудником было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Ответственным за содержание дороги является ответчик. С целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 254 803 руб.65 коп., которую он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 748 рублей, расходы связанные с оплатой заключения специалиста 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю 2100 рублей.
Постановлением администрации *** от *** *** МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог».
Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда *** от *** и принять по делу новое решение, также просит приобщить к материалам дела CD-диск, на котором зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля истца. Критикует проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, указывая, что эксперт неверно пришел к выводу о плохом качестве представленных в материалы дела фотоматериалов, поскольку они выполнены в отличном качестве, их возможно увеличить до многократных размеров, которые бы позволили рассмотреть детали ДТП. Полагает, что эксперт обязан руководствоваться при производстве экспертизы специальной литературой и обязан изучить следообразующий и следопринимающий объекты, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что суд ограничил право истца на предоставление доказательств, не удовлетворив его ходатайство о приобщение к материалам дела CD-диска с видеозаписью видеорегистратора момента ДТП. Представитель истца в судебных заседаниях 28, *** устно заявлял ходатайство о приобщении названного диска к материалам дела и просмотре видеозаписи момента ДТП, также ходатайство о приобщении к материалам дела данного диска направлялось почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции, и было возвращено также почтовым отправлением. Кроме того, *** в судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой было незаконно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» просят решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** в 19 час 30 мин. ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину размером 16 см глубиной и 116 см шириной на проезжей части по *** напротив ***.
Определением *** инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД по *** от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба ФИО1 указывает, что его автомобиль получил технические повреждения из-за того, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 16 см глубиной и 116 см шириной.
Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Дирекция городских дорог», ответчик должен возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.
Экспертным заключением ИП ФИО6 от*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, составляет 254 803 руб.65 коп.
Истец не согласилась с отказом в выплате ему причиненного ущерба, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
Заключением эксперта *** от *** установлено, что узлы и детали, указанные в экспертном заключении *** от *** в результате ДТП, произошедшего *** при движении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> со скоростью 5 км/ч повреждены быть не могли.
В связи с тем, что полученные при разрешении вопроса *** не предполагают разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, он не был определен экспертом.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, сделанные выводы эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» поддержал в ходе своего допроса в судебном заседании.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется, поскольку повреждения, заявленные истцом, не соответствую механизму ДТП, имевшего место ***, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленных истцом суммах, также не имеется.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты приняты за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно допрашивался эксперт относительно выводов своего заключения. В судебном заседании экспертом вместе с участниками процесса была обозрена видеозапись с видеорегистратора, которая по мнению истца подтверждает объем повреждений. После просмотра видеозаписи эксперт пояснил, что она не содержит необходимой информации, которая бы могла повлиять на его выводы. Дополнительно, со ссылкой на фотоматериалы, на основании которых проводилась экспертиза, эксперт указал, почему данные повреждения не могли образоваться об данного ДТП. В своем заключении он указывал на то, что реальных повреждений, которые имеются на автомобиле всего 2 – это трещина переднего бампера и помятый левый порог в передней части левой стороны автомобиля, которые не могли быть образованы от данного ДТП. На (рис.21 стр.12 экспертного заключения) указано место стыка порога и пола, в том случае, если автомобиль проваливается, то стык так же должен был получить вмятину. При заявленных обстоятельствах ДТП повреждение порога повлекло бы за собой повреждения сопутствующие другой детали, которая не повреждена. Чтобы образовалась трещина переднего бампера, нужно чтобы при ударе бампер уперся в асфальтовое покрытие, после чего асфальтовое покрытие будет препятствует ему выгинаться. После выпрямления бампер должен содержать следы стертой краски. На бампере, характерных повреждений об асфальт и щебень нет. Все эксплуатационное и незначительное. Рычаг передней подвески (рис.6 стр.6 экспертного заключения) не мог быть поврежден, поскольку находится над колесом и изначально нужно повредить колесо, которое должно полностью погрузится в яму.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции. Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту истцом не представлены., за исключение видеозаписи, которая экспертом была просмотрена в судебном заседании. Объект повреждений исследован быть не может виду его продажи.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ***.