Дело № 2-1466/22 8 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-001392-02 Решение принято в окончательной форме 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 14.10.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Последний уступил право требования получения страхового возмещения истцу. Истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил 152452 руб. Действительная стоимость ремонта составляет 261024 руб. без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика разницу между этими суммами, т.е. 108571 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО5 в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в суде по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 14.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО3 управлял а/м ПАЗ г.р.з. №, выбрал скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением ТС, и совершил наезд на а/м Фольксваген г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на пр.Большевиков, д<адрес> (л.д.7).

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ФИО3 состоял с ООО "Питеравто" в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

18.10.2020 ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.10.2020. Согласно акту о страховом случае АО "СК Гайде" начислила страховое возмещение пострадавшему автомобилю в размере 152452 руб.

АО "СК Гайде" представлена калькуляция № 8960Т от 25.10.2019, выполненный ООО "Точная оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261024 руб. без учета износа. Стоимость работ ответчик не оспаривал, суд принимает представленные документы в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования с учетом износа застрахованного транспортного средства. Между тем, из материалов дела усматривается, для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, необходимо будет понести расходы, превышающие размер страхового возмещения. Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убыток в размере, превышающем страховое возмещение, и составляющем разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно 108571 руб.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 8.11.2021 и чеком перевода Альфа-банка (л.д.16), являются разумными, соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Питеравто" в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 108571, 50 руб., расходы на представителя 35000 руб. и по уплате госпошлины 3371 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)