Дело № 2а-4315/2023

УИД 24RS0040-01-2023-003911-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедники Таймыра» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФГБУ «Заповедники Таймыра» (далее также – Учреждение) обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указа в обоснование, что решением Норильского городского суда от 05.12.2023 по иску прокуратуры г. Норильска к ответчику ФГБУ «Заповедники Таймыра» вынесено решение, которым на ответчика возложена обязанность прекратить трудовой договор №193 от 13.09.2021, заключенный с ФИО6 на замещение должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности. На основании исполнительного листа серии № от 29.03.2023, выданного Норильским городским судом по делу №2-3595/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство о возложении на Учреждение обязанности прекратить трудовой договор №193 от 13.09.2021, заключенный с Кубликом на замещение должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности. 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Учреждения в размере 50000 руб., которое получено административным истцом 27.07.2023. Вместе с тем, в срок до 27.07.2023 Учреждением в рамках исполнительного производства в ОСП по г. Норильску передан весь пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство необоснованно не прекращено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО1 от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника ФГБУ «Заповедники Таймыра».

Определением суда от 18.08.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов и экологии РФ, а также прокуратура г. Норильска.

Протокольными определениями суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 (в чье производство было передано ИП), врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3 (в связи с изданием приказа о возложении обязанностей врио начальника отдела на указанное лицо).

Протокольным определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО5

Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, прокуратура Красноярского края.

14.11.2023 суду поступило ходатайство представителя ФГБУ «Заповедники Таймыра» о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого представитель истца указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено Учреждением 27.07.2023 (ФИО6), административный иск получен судом 17.08.2023. Причины пропуска срока на подачу административного иска являются уважительными. Летний период для ФГБУ «Заповедники Таймыра» период наибольшей активности на всех направлениях уставной деятельности – охранной, научной и просветительской, в связи с возможностью доступа к наиболее отдаленным заповедным территориям. Руководитель Учреждения – и.о. директора ФИО6 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023 и с 08.08.2023 по 15.08.2023 находился в рейдовых мероприятиях по авиа и водному патрулированию на территории ГПЗ «Путоранский» на расстоянии около 250 км. от г. Норильска. На территории заповедника отсутствуют связь и техническая возможность подготовки документов. После возвращения из рейдовых мероприятий 16.08.2023 ФИО6 подготовлен административный иск и 17.08.2023 предъявлен в суд. На период отсутствия руководителя Учреждения его полномочия приказом были переданы только на период с 10.08.2023 по 11.08.2023 приказом №06-03/321-к от 09.08.2023, исполнял обязанности руководителя Учреждения заместитель директора по науке и экологическому просвещению ФИО7, которому полномчия по обращению с иском в суд в интересах Учреждения согласно пункту 3.41 его должностной инструкцией не предоставлены, юридического образования должностное лицо не имеет. Представитель по доверенности – юрисконсульт ФИО8, наделенная полномочиями по подаче иска в суд, в период с 10.07.2023 по 30.08.2023 находилась в очередном отпуске с выездом за пределы МО город Норильск.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности №15 от 30.10.2023, не явилась, о времени и месте рассмотрение дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В дополнительных пояснениях к иску указывала, что принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 15.12.2022, прекращение трудового договора №193 от 13.09.2021 по должности заместитель директора по общим вопросам и безопасности – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 следовало произвести на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы. Вместе с тем, частью 2 ст.84 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.1 ст.84 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Учитывая изложенное, ФГБУ «Заповедники Таймыра» при получении 22.02.2023 от ФИО6 заявления о переводе на должность заместителя директора по охране приняло решение о его переводе на постоянной основе с должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности на должность заместителя директора по охране, о чем заместителем директора по науке и экологическому просвещению ФИО7 22.02.2023 издан приказ №06-02/08-к. 01.03.2023 в прокуратуру Красноярского края направлено уведомление о внесении изменений в трудовой договор с бывшим государственным служащим, в котором сообщается о переводе ФИО6 на другую должность. Уведомление получено прокуратурой 15.03.2023. Приказом №06-02/09-к от 02.03.2023 на должность заместитель директора по общим вопросам и безопасности – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды назначен ФИО9 с 02.03.2023. Перевод работника на другую работу внутри Учреждения и назначение на освободившуюся должность нового сотрудника фактически прекращают действие трудового договора переведенного работника по ранее занимаемой должности. Трудовым законодательством предусмотрен такой вариант прекращения трудового договора с работником, который подлежит увольнению по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Безусловное исполнение работодателем решения суда от 15.12.2022 нарушает права работника, подлежащего увольнению. Таким образом, осуществив перевод ФИО6 на другую работу, Учреждение фактически исполнило решение суда еще до возбуждения исполнительного производства. Относительно доводов о подписании кадровых приказов неуполномоченным лицом, представитель истца указала, что в отношении Учреждения в период с 27.06.2023 по 26.07.2023 проводилась проверка по обращениям граждан. В ходе проверки давалась оценка наличия у заместителя по науке и экологическому просвещению полномочий на прием-увольнение, перевод сотрудников Учреждения. По итогам прокурорской проверки меры прокурорского реагирования к Учреждению не принимались. В пункте 3.41 должностной инструкции заместителя директора по науке и экологическому просвещению определены те полномочия, которые директор ему передает на период своего отсутствия. И.О. директора назначается приказом Минприроды России в силу п. 26 Устава Учреждения, а и.о. своим приказом передает часть полномочий заместителю на период своего отсутствия, в связи с чем при подписании документов от имени Учреждения заместитель директора по науке и экологическому просвещению не указывает аббревиатуру «и.о.».

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, лицо временно замещающее должность начальника отдела-старшего пристава ОСП по г. Норильску, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица – представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ФИО6, представитель прокуратуры Красноярского края и города Норильска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных пояснениях по делу представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ указал, что ФГБУ «Заповедники Таймыра» является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством РФ (пункт 10 Устава Учреждения). В силу положений пункта 10.4 Положения о Министерства природы и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.112015 №1219, пункта 26 Устава Учреждения – Минприроды России выполняет функции работодателя только по отношению к директорам подведомственных учреждений. Следовательно, вопросы заключения трудовых договоров с работниками Учреждения, а также назначение на должность и освобождение от должности работников Учреждения относится к исключительной компетенции директора Учреждения. Приказом Минприроды России от 12.09.2022 №616-лс «Об исполнении обязанностей директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» исполнение обязанностей директора учреждения с 14.09.2022 возложено на ФИО6, заместителя директора по общим вопросам и безопасности Учреждения. Приказом Минприроды России от 09.10.2023 №592-лс «Об исполнении обязанностей директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО6 с 09.10.2023 освобожден от исполнения обязанностей директора Учреждения. Сведения о лице, замещавшем должность заместителя директора по общим вопросам и безопасности Учреждения, в период с 14.09.2022 по 17.08.2023, у Минприроды России отсутствуют.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №130743/23/24080-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом 29.03.2023 на основании решения, вступившего в законную силу 27.02.2023, по гражданскому делу №2-3595/2022, которым возложена обязанность на ФГБУ «Заповедники Таймыра» прекратить трудовой договор №193 от 13.09.2021, заключенный с ФИО6 на замещение должности заместителя директора по общим вопросам безопасности – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды в ФГБУ «Заповедники Таймыра».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок его исполнения – 5 дней со дня его получения, либо получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Во исполнение решения суда, Учреждением 22.02.2023 был издан приказ №06-02/08-к о переводе ФИО6 на другую работу,- с должности заместителя директора по общим вопросам и безопасности –заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на должность заместителя директора по охране –заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В трудовой книжке ФИО6 сделаны записи о переводе на другую работу в ФГБУ «Заповедники Таймыра». К трудовому договору №193 от 13.09.2021, заключенному с ФИО6, было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2023, из которого следует, что в п. 1.1 раздела 1 «Общие положения» внесены изменения в части наименования должности, а именно указано – «заместителем директора по охране – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды».

В связи с предоставлением должником вышеуказанных документов судебному приставу-исполнителю, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №130743/23/24080-ИП, сторонам исполнительного производства постановление направлено посредством ЕПГУ.

14.06.2023 в ОСП по г. Норильску поступил протест на постановление об окончании исполнительного производства №130743/23/24080-ИП от 09.06.2023, в котором прокурор требовал отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должником фактически не было исполнено решение суда, трудовой договор с ФИО6 не расторгнут, приказ о прекращении договора не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. При этом заключено дополнительное соглашение к договору, соответственно, договор не может считаться расторгнутым.

15.06.2023 старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №130743/23/24080-ИП от 09.06.2023.

Постановление от 15.06.2023 направлено должнику ФГБУ «Заповедники Таймыра» посредством ЕПГУ, было получено 20.06.2023.

Таким образом, должник ФГБУ «Заповедники Таймыра» был уведомлен о возобновлении исполнительских действий и о необходимости исполнения требования исполнительного документа не позднее 20.06.2023.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с не поступлением от должника информации об исполнении решения суда, в том числе после получения постановления о возобновлении исполнительских действий от 15.06.2023, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Доводы административного истца о том, что фактически решение суда было исполнено должником, что подтверждается заключением трудового договора №220-а от 22.02.2023 с ФИО6 и добавлением в трудовую книжку ФИО6 записи о заключении трудового договора за другим номером, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений с ФИО6, возникших на основании трудового договора №193 от 13.09.2021. Соответствующий приказ о расторжении данного договора Учреждением в установленный срок после возбуждения исполнительного производства, как и после возобновления исполнительских действий 15.06.2023, до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора – издан не был, запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку ФИО6 не внесена.

Перевод ФИО6 на другую работу, также не свидетельствует об исполнении вышеуказанного решения суда.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя и вносится запись в трудовую книжку об увольнении.

В материалы дела не представлено сведений об издании приказа о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО6, а также о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, длительность срока неисполнения решения суда, отсутствия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок (о наличии которых должник суд не уведомил), суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2023 получил лично и.о. директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО6 – 27.07.2023, вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд ФИО6 обратился только 15.08.2023, т.е. с нарушением установленного процессуального срока.

Доводы представителя административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, которые по существу сводятся к указанию на занятость законного представителя Учреждения (находился в рейдах за чертой города) и нахождение юрисконсульта в отпуске, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок. Так, и.о. директора Учреждения ФИО6 имел возможность выдать доверенность иным лицам, действовать в интересах Учреждения, в том числе с правом подписи административного иска (как состоящим в штате учреждения, так и иным, имеющим высшее юридическое образование). Административное исковое заявление составлено ФИО6 на одном листе, является несложным (типовым), таким образом, для его составления не требовалось значительно времени, к иску не приложено никаких документов, следовательно, административный иск мог быть подан законным представителем Учреждения и до его отбытия на рейдовые мероприятия. При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административные исковые требования ФГБУ «Заповедники Таймыра» удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедники Таймыра» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2023 года.