Дело № 2-1575/2022 10 октября 2022 года

УИД78RS0020-01-2021-006248-56 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ропшинская терраса» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.10.2020), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ропшинская терраса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №30 от 24.07.2019 в размере 5 050 000 рублей, пени, начисленных в соответствии с п. 4.6 договора №30 от 24.07.2019 за период с 04.08.2019 по 22.11.2021, в размере 11 162 500 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил снизить размер пени, считая его завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор купли-продажи №30 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям которого продавец (ООО «Ропшинская терраса») продает, а покупатель (ФИО1) покупает земельный участок с кадастровым № 0, расположенный по адресу: ... и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № 0 по адресу: ...

В соответствии с условиями пункта 3 договора цена земельного участка и жилого дома составляет 7 500 000 рублей (НДС не облагается).

Указанная сумма, уплачивается Покупателем в порядке, установленном положениями пунктов 3.2.1 - 3.2.13 договора в срок до 26.07.2020.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты установленных условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.13 договора, предусмотрены пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.11.2021 ФИО1 уплатила по договору 2 450 000. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 5 050 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.09.2021 направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию от 10.09.2021 №б/н с расчетом пени и предложил в указанный срок оплатить задолженность по договору купли-продажи №30 и начисленную сумму пени в указанном размере.

По состоянию на 22.11.2021 размер пеней составляет 11 028 000 рублей (расчет л.д.105-108). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным, в расчете истца учтены внесенные ответчиком платежи (06.08.2019 – 300 000 рублей, 12.08.2019 – 50 000 рублей, 16.08.2019 – 50 000 рублей, 25.09.2019 – 250 000 рублей, 25.09.2019 – 100 000 рублей, 16.10.2019 – 100 000 рублей), неполное погашение задолженности по согласованному сторонами графику (л.д.30) и период, в который образовалась просрочка - с 04.08.2019 по 22.11.2021.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 1 000 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 38 450 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ропшинская Терраса» задолженность по договору купли-продажи в сумме 5 050 000 (Пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 04.08.2019 по 22.11.2021 в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а всего 6 050 000 (Шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 38 450 (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: