РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 февраля 2023 года

77RS0005-02-2021-015030-88

ФИО1 районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/23 по административному исковому заявлению Л.А.И. к судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л.А.И.братился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.11.2021г.

В обоснование требований административный истец указал, что 04.11.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникЛ.А.И. (об обращении взыскания на пенсию). С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку он является инвалидом 3 группы, не работает, иного дохода кроме пенсии по инвалидности, размер которой меньше величины прожиточного минимума, не имеет. Удержание в размере 50 % нарушает его права, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование административного истца – невозможно. Пенсия является для него единственным источником дохода, что не было учтено судебным приставом. Полагает постановление незаконным, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на ежемесячное пособие по инвалидности, которое пенсией не является. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 04.11.2021г.

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1 ОСП ГУФССП России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 08.02.2022 г. административное исковое заявление Л.А.И. к судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Московского городского суда от 13.07.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 01.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Владимирское правовое агентство».

Административный истец Л.А.И. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка сторон не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа N ФС 030075411 от 07.09.2020, выданного Коптевским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N 86068/20/77009-ИП о взыскании с Л.А.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере сумма

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, 04.11.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ГУ «Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и адрес» надлежит производить удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии c принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Правительство Москвы постановило установить величину прожиточного минимума в адрес на 2022 год для пенсионеров – сумма (постановление от 19 января 2021 г. N 11-ПП).

Из представленных административным истцом справок ПФР следует, что после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца, выплаченной ему в ноябре 2021 года в сумме сумма, доход Л.А.И.оставил всего сумма, что существенно ниже прожиточного минимума по адрес.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, из материалов дела установлено, что за административным истцом зарегистрировано легковое транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 28.10.2020г. объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 ноября 2021г., вынесенное по исполнительному производству № 86068/20/7709-ИП в отношении должникЛ.А.И., нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая данное постановление, привел доводы и доказательства, тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение его прав как должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л.А.И. к судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по адрес фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 ноября 2021г., вынесенное по исполнительному производству № 86068/20/77009-ИП в отношении должникЛ.А.И.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд адрес.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.