РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023г. г. Москва

77RS0005-02-2022-011428-46

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

При секретаре Зубкове А.А.,

С участием прокурора Изоховой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела по обработке грузов на основании трудового договора. В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению фио к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, юридических расходов, компенсации морального вреда. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022г. Истец был восстановлен на прежнем месте работы, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Приказом от 24 июня 2022г. Истца восстановили на работе в должности начальника отдела по обработке грузов с 24.0б.22г. Однако фактически Истец так и не приступил к работе, так как его вновь уволили. Приказом от 05.07.2022г. № 35-у Истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что данное увольнение не законно, поскольку Истец не обслуживает товарно-материальные ценности. С Истцом не был заключен договор о материальной ответственности. Никакой проверки (инвентаризации) с участием Истца не проводилось. Истец просит отменить приказ об увольнении от 05.07.2022г. № 35-у, признать запись в трудовой книжке от 05.07.2022 года недействительной, восстановить в должности «Начальник отдела по обработке грузов» в ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12 с 06.07.2022г., взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать, в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. 00 копеек, денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., в счет возмещения юридических расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, Работодатель произвел увольнение не законно, поскольку документального подтверждения таких фактов, что сотрудник занимается оприходованием, учетом, выдачей, обеспечением сохранности денег или товарно-материальных ценностей не имеется. Указали, что Истец не обслуживает товарно-материальные ценности. С Истцом не был заключен договор о материальной ответственности. Никакой проверки (инвентаризации) с участием Истца не проводилось.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение произведено законно, решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022г. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка отменено, в связи, с чем полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, коме того обратила внимание суда, что обжалуемый приказ об увольнении отменен работодателем самостоятельно.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио на основании трудового договора от 05.05.2014г. № 5 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности кладовщика, с 23.03.2015г. в должности начальника отдела по обработке грузов и с 01.08.2019г. в должности начальника отдела по обработке грузов ФГУП «ГВСУ № 12».

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2022 года исковые требования фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично (л.д. 28-35).

Решением суда постановлено:

Признать незаконным приказ № 3-у от 10.01.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Восстановить фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов в Федеральном государственной унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 12».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула с 11.01.2022г. по 23.06.2022г. в размере 381 193 руб. 98 коп., без учета удержаний НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Признать незаконным и отменить приказ № 150 от 29.09.2021г. об отстранении фио от работы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. в размере 77 979 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 457 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8091 рублей 74 коп.

24 июня 2022 года приказом № 63 «Об отмене приказа ФГУП «ГВСУ№12» от 10.01.2022 №3-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением)» приказ ФГУП «ГВСУ№12» от 10.01.2022 №3-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением)» отменен. фио восстановлен на работе в должности начальника отдела по обработке грузов с 24 июня 2022 года (л.д.75).

24 июня 2022 года приказом № 64 юр «О проведение служебного расследования» в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Начальником отдела по обработке грузов фио возложенных на него трудовых обязанностей после восстановления его на рабочем месте в должности согласно Решению Головинского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2022 г по делу №2-832/2022 (л.д.112-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 года Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2022 года суда в части восстановления фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (л.д. 129-132).

24 июня 2022 года издан Приказ № 64 «О проведении служебного расследования», в связи с необходимостью выявление причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Начальником отдела по обработке груза фио возложенных на него трудовых обязанностей после восстановления его на рабочем месте в должности согласно Решению Головинского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2022 года (л.д. 112-113).

Актом служебного расследования от 04 июля 2022 года, утвержденным Врио генерального директора ФИО1, установлено, что фио причинен предприятию (работодателю) имущественный ущерб, что влечет за собой утрату доверия (л.д. 114-115).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 35-у фио уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 76).

Основанием для увольнения послужили материалы внутреннего служебного расследования (л.д. 116-122).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в организации отсутствует профсоюзная организация, истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем при проведении процедуры прекращения трудового договора по сокращению численности или штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации.

Настаивая на доводах, иска истец указывает, что виновных действий не совершал, после восстановления его на работе решением Головинского районного суда гор. Москвы фактически к работе допущен не был.

В подтверждение законности увольнения, работодателем представлены приказ о проведение служебного расследования, акт служебного расследования, справка, внутренний акт о выполнение работ собственными силами от 17.02.2020 г., служебная записка, бухгалтерская справка от 17.02.2020 г. (л.д. 116-122). В судебном заседании истец оспаривал тот факт, что растрату связанную вывозом металлолома он не признает, в акте инвентаризации он не участвовал, ничего не передавалось ему по акту на ответственное хранение, также он не является материально ответственным лицом.

В подтверждении доводов стороны истца судом истребовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события какого-либо преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 146-147).

Как следует из пояснений представителя ответчика, документов подтверждающих о том, что на фио возложена материальная ответственности, не имеется, приказ в отношении работника о возложении на последнего материальной ответственности работодателем не издавался.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб и, как следствие применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом суд обращает внимание, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Довод ответчика о том, что ответчик (работодатель) вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому не может такое увольнение быть признано законным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что приказ № 125 об увольнении фио от 20 декабря 2022 года (л.д. 111) был отменен ответчиком самостоятельно, суд приходит к следующему.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении от 20 декабря 2022 года, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ от 20 декабря 2022 года № 125 об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что решение Головинского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2022 года в части восстановления фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 года правовых оснований для восстановления истца в занимаемой должности не имеется.

При этом суд учитывает, что права, как работника (фио) нарушены за период с 23 июня 2022 года по 07 ноября 2022 года, то учитывая положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет 3 815 руб. 01 коп. (л.д.90 т.1).

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 06 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года – 87 дней (июль 18 день, август 23 дня, сентябрь 21 день, октябрь 20 дней, ноябрь 3 дня) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 331 905 руб. 87 коп. (3 815,01 *87дн. = 331 905 руб. 87 коп.).

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 N 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12 Порядка), в связи, с чем требование истца о признании недействительной записи в его трудовой книжке от 05 июля 2022 года обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом оценки допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей, в связи, с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В подтверждение произведенных истцом расходов в размере 70 000 рублей, истцом представлено соглашение на оказание услуг, а копии платежных документов. Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат с ответчика взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости заявленных расходов на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 829 рублей 96 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 35-у от 05.07.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ

Признать запись об увольнении в трудовой книжке от 05 июля 2022 года недействительной.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу фио денежные средства за время вынужденного прогула с 06.07.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 331 905 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 829 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.