31RS0016-01-2022-003123-67 № 2-2876/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22.07.2022
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Косимовой М.В.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженности по эмиссионному контракту № от 17.06.2011 в размере 82 314,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2669,45 руб., а при установлении денежных средств на счетах заемщика – обратить на них взыскание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011 банком и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта лимитом 20 000 руб., открыт лицевой счет. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка составила 19% годовых. Также Тарифами банка предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. 16.04.2021 ФИО1, умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой с ответчика как наследника выморочного имущества заявлены требования.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Банком при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.06.2011 на основании анкеты-заявления ФИО1 ему выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб., с процентной ставкой 19%. Возврат денежных средств осуществляется пополнением счета банковской карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
16.04.2021 ФИО1 умер.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 25.02.2022 образовалась задолженность в размере 82 314,9 руб., из которых: 71 680 руб. – основной долг, 10 634,9 руб. – проценты.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент смерти ФИО1 договор являлся действующим, его кредитные обязательства носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя, принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя.
Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика ФИО1 не открывалось.
Данных о наличии наследников, фактически принявших наследство, суду не представлено.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости.
По сведениям УМВД России по Белгородской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Митсубиси Паджеро, 2004 года выпуска, государственный номер №.
При этом суд отмечает, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.
В нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существования на момент рассмотрения спора автомобиля, места его нахождения.
Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством являлась стоимость наследственного имущества, обоснования размера которой суду также не представлено.
Таким образом, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, позволяющая определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика, а сведения о том, что у наследодателя имелось какое-либо иное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представленные выписки по счетам заемщика по состоянию на 03.03.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия денежных средств на счетах умершего должника на дату подачи иска в суд.
При этом суд принимает во внимание, что истец, в тексте иска не указывает на наличие денежных средств на счетах умершего должника, их размер. Документы, подтверждающие сведения о том, с каких счетов может быть осуществлено списание денежных средств по кредитному договору в случае нарушения сроков исполнения обязательств, суду не представлено. ПАО Сбербанк, являясь истцом по делу и владея информацией о счетах умершего должника, имел возможность своевременно и в полном объеме предоставить актуальную информацию о счетах суду, непредставление которой свидетельствует об отсутствии таковой на дату подачи иска и рассмотрения дела судом. Каких-либо ходатайств о невозможности получения информации и ее истребовании в деле не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.
Решение25.07.2022