УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки и расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 106 497 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 73 068.21 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки <...>. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 270 623 рублей исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 6 540 000 руб. <дата>. произошел страховой случай. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 2 375 389 руб. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 481 886 руб. <дата> истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> <номер>) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца <...> застрахована по договору КАСКО, что подтверждается оформленным полисом страхования транспортного средства <номер> от <дата>. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 270 623 руб. исполнены ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме.

<дата>. произошел страховой случай.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба на основании полиса <номер> от <дата>.

Изучив представленные материалы дела, АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 2 375 389 руб.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 4 481 886 руб.

Представленному истцом заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 106 497 руб. (4 481 886 руб. – 2 375 389 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата> <номер>-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик не ходатайствовал о её снижении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 106 497 руб. были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 094 782.61 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, ответчик не ходатайствовал о его снижении.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подтверждаются представленной квитанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 900 руб. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки и расходов по оказанию юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 106 497 руб., неустойку в размере 73 068.21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 094 782.61 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья