Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/2-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1350/2023

24 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

обвиняемого В. и его защитника-адвоката Курбанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанова Р.С. в интересах обвиняемого В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2023 года, которым

В., <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств, в крупном размере, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 17 июля 2023 года в отношении В., В. по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

11 апреля 2023 года В., задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в том числе по 10 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 13 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления и проживание осужденного в Московской области не могут являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В. не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, жену, мать, братьев и сестер, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, легальный источник дохода - продает рекламу в социальной сети «Вконтакте». Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения возможной причастности В. к совершению указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому В. для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе, проведения осмотров компьютерной техники, мобильных устройств, изъятых в ходе проведения обысков по местам жительства и регистрации обвиняемых; получения заключений бухгалтерской, химической судебных экспертиз, дачи окончательной юридической оценки действиям В. и иных фигурантов по делу, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных действий.

Вопреки доводам адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного В. обвинения в совершении группового тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его знакомство и родственные связи с участниками уголовного судопроизводства по делу, попытка скрыться от правоохранительных органов перед производством обыска, стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, и также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Положительные характеризующие сведения в отношении В. не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Курбанова Р.С., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Курбанова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова