Дело № 7-692/2023 Судья: Лавренова А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года,

установил:

постановлением ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от 18 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, просит решение судьи отменить, в жалобе привадит доводы об отсутствии оснований прекращения производства по делу.

ФИО2. его защитник Сабиров Р.Н. против доводов жалобы возражали.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 18 июля 2023 года в 13 часов 46 минут на пересечение дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский -Магнитогорск ул. Октябрьская в с. Уйское Уйского района Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным пр-вом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Судья районного суда, пересматривая законность привлечения ФИО2 при исследовании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие вышестоящего суда основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованные доводы жалобы, в которых второй участник дорожно-транспортного происшествия органа указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятых актов. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела.

Сведений о существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, настоящая жалоба не содержит.

Неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 об отмене решения Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции о виновности в дорожно-транспортном происшествии действиях ФИО2 и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, для целей возмещения причиненного ущерба не определяются при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат установлению при разрешении вопроса о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова